Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9028/2023[88-9715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаманеева Никиты Анатольевича к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Хаманеева Н.А. по доверенности Черепуха В.В, представителя администрации г. Владивостока Воробьевой В.А, представителя КГУП "Приморский водоканал" Кашуба Н.Р, судебная коллегия

установила:

Хаманеев Никита Анатольевич (далее - Хаманеев Н.А, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация, ответчик), Управлению дорог администрации г. Владивостока (далее - Управление). В обоснование доводов указал, что 19.09.2022 в 20 часов 09 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его транспортного средства " "данные изъяты"", находившегося под его управлением. Причиной ДТП явился наезд на открытый люк смотрового колодца. В результате ДТП повреждена передняя часть транспортного средства, а также, выявлены множественные скрытые повреждения. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать солидарно с администрации и Управления в свою пользу сумму ущерба в размере 421 587, 20 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 416 рублей, почтовые расходы - 936 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации в пользу Хаманеева Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 421 587 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы -15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 416 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Хаманеева Н.А. к Управлению о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, с учётом представленных дополнений, просит решение и апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о невиновности истца в ДТП, полагает, что ДТП произошло в связи с нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ. Заявляет, что вина администрации не подтверждена, акт выявленных недостатков дорожного полотна фиксирует только отсутствие крышки люка смотрового колодца. Считает, что акт не является допустимым и достоверным доказательством, составлен с нарушениями. Утверждает, что взысканная сумма завышена, должна была быть рассчитана с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель администрации Воробьева В.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель КГУП "Приморский водоканал" Кашуба Н.Р. и представитель истца Черепуха В.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2022 в 20 часов 09 минут в районе "адрес", произошло ДТП, в котором Хаманеев Н.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", совершил наезд на открытый люк смотрового колодца.

Обстоятельства ДТП, дефекты дорожного покрытия зафиксированы уполномоченными сотрудниками ГИБДД. По результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хаманеева Н.А. отказано.

В результате произошедшего ДТП повреждена передняя часть автомобиля истца, а также выявлены скрытые повреждения.

Как следует из экспертного заключения от 10.10.2022 N126-17, выполненного ООО "Право ДВ" по заказу Хаманеева Н.А, на основании исследования всех имеющихся данных установлено, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования и наезда на препятствие (открытый колодец канализации) в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 421 587 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков содержания дорог от 19.09.2022 N1341, составленному уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в районе "адрес", имеется недостаток в содержании дороги - открыт люк смотрового колодца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава города Владивостока, утв. решением Думы г.Владивостока от 03.03.2005 N49, п.п. 4.2, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Суд исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в г. Владивостоке, в том числе по их содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на орган местного самоуправления - администрацию г. Владивостока. Не установив вины Хаманеева Н.А. в произошедшем ДТП, с учетом установленного факта, что причиной ДТП явился наезд транспортного средства истца именно на открытый люк смотрового колодца, мер по закрытию которого своевременно администрация г. Владивостока не предприняла, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу экспертное заключение от 10.10.2022 N126-17, как допустимое и достоверное доказательство.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае истец доказал, что администрация является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о виновности истца в ДТП являются безосновательными, основанными на предположении о допущенных им нарушениях п. 10.1 ПДД РФ, которые материалами дела не подтверждены, основаны на субъективной оценке доказательств ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несовпадение результата оценки доказательств, в том числе экспертного заключения от 10.10.2022 N N, акта выявленных недостатков содержания дорог от 19.09.2022, судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма завышена, должна была быть рассчитана с учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению за необоснованностью. Размер ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании заключения эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023.

Председательствующий

Судьи