Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9106/2023[88-9364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазбаевой О.М. к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Хазбаевой О.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Хазбаева О.М. обратилась в суд с иском, указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена ее матери Филипповой Г.П. в связи с прохождением военной службы на состав семьи из трех человек, в том числе нее и ее отцу Филиппову М.А. В настоящее время она проживает в спорной квартире, вносит коммунальные платежи. Жилое помещение передано в муниципальную собственность. Заявление о заключении с ней договора социального найма оставлено ответчиком без удовлетворения, однако она нуждается в жилом помещении исходя из количества членов ее семьи, иного жилья в своей собственности не имеет.

04.11.2011 она заключила брак с военнослужащим Хазбаевым М.Д, который за счет средств Министерства обороны приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, где она и ее дети зарегистрированы по месту жительства.

В связи с фактическим проживанием в спорной квартире, просила суд признать за ней право пользования и возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Хазбаевой О.М. отказано.

В кассационной жалобе Хазбаева О.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Обращает внимание, что ее мать Филиппова Г.П. проходила службу в Министерстве обороны РФ с 25.02.1982 по 30.06.2000, является ветераном военной службы и ветераном труда. Спорное жилое помещение ей было предоставлено как служебное, в связи с чем, полагает, что она приобрела право пользование данным помещением на условиях социального найма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что мать истца Филиппова Г.П. являлась военнослужащей войсковой части 42189, согласно справке командира части от марта 1984 года.

На основании служебного ордера N от 08.04.1996 матери истца - сержанту Филипповой Г.П. на состав семьи из 3-х человек, в том числе супруга Филиппова А.М. и дочери Ольги, в связи со службой предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанное подтверждено сведениями ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ от 14.03.2023 N.

Согласно поквартирной карточке указанного жилого помещения, регистрация в ней лиц по месту жительства отсутствует.

В силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права следует, что на момент предоставления матери истца, спорная квартира имела статус служебного.

На основании Приказа заместителя Министра обороны РФ от 14.01.2021 N, постановления администрации Уссурийского городского округа от 19.05.2021 N квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности Уссурийского городского округа, согласно выписке из Реестра от 19.07.2022.

Судами также установлено, что несмотря на проживание Хазбаевой О.М. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" согласно акту от 11.08.2016, регистрацию в ней она не имела и не имеет. В период с 07.10.1999 по 01.07.2022 истец имела регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", и с 01.07.2022 зарегистрирована в квартире своего супруга по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60, ч.1 ст.63, 67, 70 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского-процессуального кодекса РФ, установив отсутствие документального подтверждения предоставления матери истца в установленном порядке на условиях социального найма спорной муниципальной квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности на орган местного самоуправления заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами приватизационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судом установлена регистрация в ней отца истца Филиппова М.А. с 29.10.1982 по 03.06.2022; матери Филипповой Г.П. с 10.11.1992, истца Хазбаевой (Филипповой) О.М. - с 07.10.1999 по 01.07.2022, и ее сына Колесникова Е.М. - с 01.11.2004.

В отношении указанной квартиры 25.07.2011 между Филипповой Г.П. и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор социального найма N Членом семьи нанимателя указан сын истца Колесников Е.М.

16.07.2015 Хазбаева О.М. отказалась от участия в приватизации "адрес", и на основании договора N от 12.08.2015, данное жилое помещение передано в собственность Филипповой Г.П. и Колесникова Е.М.

Сведениями ЕГРН от 04.10.2022 указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 13.12.2018 с использованием средств материнского капитала. На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, в период с 27.05.2022 по 28.06.2022 Хазбаевой О.М. принадлежало 11/26 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Отчуждение истцом долей в праве собственности на квартиру, а также принадлежность супругу истца Хазбаеву М.Д. с 23.12.2015 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 44, 7 кв.м, где Хазбаева О.М. зарегистрирована по месту жительства с 01.07.2022, в отсутствие решения о предоставлении матери истца Филипповой Г.П. жилого помещения по "адрес" на условиях договора социального найма, у суда первой не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец вселена в квартиру как член семьи Филипповой Г.П, а потому, имеет право пользования и право на заключение договора социального найма, предусмотренные ч.2 ст.60, ч.2 ст.62 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в силу ч.3 ст.40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений ч.3 ст.40 Конституции РФ, ч.2 ст.49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

На основании ч.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Поскольку судами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца в качестве служебного помещения в связи со службой в Министерстве обороны РФ, договор социального найма с нею не заключался, Хазбаева О.М. нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма и малоимущей не признана, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазбаевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи