Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9133/2023[88-9366/2023]

19 октября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалева С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шестакова Владимира Алексеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года по заявлению Шестакова В.А. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и выдачи дубликата исполнительного листа по делу по иску Шестакова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года по делу по иску Шестакова В.А. к КГАУДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Ерофей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года исковые требования Шестакова В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Шестакова В.А. на работе в должности тренер (отдел по спортивной подготовке) в КГАУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Ерофей" с 17.11.2021; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 17.11.2021 по 05.05.2023 в сумме 777 132 руб. 02 коп, компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на 05.05.2023 в размере 107 846 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года с КГАУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва "Ерофей" в пользу Шестакова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 760 руб.

Шестаков В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 5 мая 2023 года, мотивируя тем, что в штатном расписании ответчика не имеется должности и отдела, в которых он восстановлен на работе в должности тренера отдела по спортивной подготовке. Просит разъяснить решение, обязав ответчика перевести его с должности тренера на должность тренера-преподавателя с определением тренировочной группы первого года обучения. Также просил выдать дубликат исполнительного листа, поскольку оригинал он представил судебным приставам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шестаковым В.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, поскольку считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 5 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что такие основания исходя из доводов истца отсутствуют, поскольку решение суда в части восстановления на работе исполнено, а в случае его неисполнения добровольно, решение подлежит принудительному исполнению при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, исполнительный лист не утрачен, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда, поскольку он постановлен с учетом всех обстоятельств дела и не противоречит закону.

Также суд апелляционной инстанции указал, что решение суда от 5 мая 2023 года как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

С данными выводами судов кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова