Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9154/2023[88-9402/2023]

19 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Лебедева В.В. - Переверзева Ю, А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по заявлению представителя Лебедева В.В. - Переверзева Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Лебедева В.В. к ОАО "Туймаада-Агроснаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лебедева В.В. по доверенности Переверзев Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указал, что юридически значимым фактом является акт правопреемника акционерного общества "Якутоптторг" от 18 ноября 2022 года о выдаче трудовой книжки Лебедева В.В. и трудовой договор открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" от 23 апреля 2018 года, подтверждающий тот факт, что между Лебедевым В.В. и открытым акционерным обществом "Туймаада-Агроснаб" сложились бессрочные трудовые отношения. Также указано, что увольнение Лебедева В.В. является незаконным, имели место незаконные действия со стороны Алексеева А.А, назначение Орлова В.С. на должность капитана являлось незаконным. В заявлении указано, что приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года, в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 25 ноября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Лебедева В.В. -Переверзев Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, с направлением дела в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 25 ноября 2020 года в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, Лебедев В.В. в обоснование иска указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности капитана судна "Магдебург". В период с 2016 по 2019 годы по просьбе руководства акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" приобрел за счет собственных денежных средств оборудование, запчасти, комплектующие на теплоходы, принадлежащие ответчику, на общую сумму 1 713 254 руб. Приобретение товарно-материальных ценностей производилось истцом в рамках заключенного между сторонами трудового договора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Лебедева В.В. к Открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о взыскании денежных средств, затраченных работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Лебедева В.В. по доверенности Переверзева Ю.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые и вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлиять на существо принятого судебного решения, а так же служить основанием для его пересмотра, поскольку в целом, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении заявления, подробно приведены в судебных актах, оснований считать их необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, является его позицией в судах, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева В.В. - Переверзева Ю.А. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова