Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9160/2023[88-9393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой Инны Сергеевны к Селезневой Наталье Федоровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Маковеевой И.С, Сгудеева А.Д, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Сгудеева А.Д. - Кушелевской А.А, судебная коллегия

установила:

Маковеева И.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что состояла в браке со Сгудеевым Д.И, умершим 13 января 2023 года. На момент смерти брак расторгнут не был, однако фактически брачные отношения были прекращены и супруги проживали раздельно. После смерти Сгудеева Д.И, Маковеева И.С, как наследник по закону, обратилась к нотариусу, где выяснилось, что 29 января 2021 года Сгудеев Д.И. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" своей сожительнице Селезневой Н.Ф. Полагая данный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Маковеева И.С. просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены дети наследодателя Сгудеев Д.Д. и Сгудеев А.Д.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Маковеева И.С. и Сгудеев А.Д. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 170, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, установив, что квартира по адресу: "адрес" являлась личной собственностью Сгудеева Д.И, который при жизни распорядился имуществом, продав его Селезневой Н.Ф, сделка совершена в надлежащей форме, договор сторонами исполнен в соответствии с его условиями, с последующей регистрацией перехода права собственности в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать его мнимым.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Маковеевой И.С, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Утверждение Сгудеева А.Д. в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, основанием для отмены судебных актов не является. Из материалов дела следует, что Сгудеев А.Д. и его представитель заявляли суду первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, указывая дату и время судебного разбирательства, таким образом факт извещения Сгудеева А.Д. о месте и времени рассмотрения дела сомнений не вызывает. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано в соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маковеевой И.С, Сгудеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи