Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9288/2023[88-9583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанской Юлии Адиковны к Слеповой Александре Юрьевне об освобождении объекта недвижимого имущества по кассационной жалобе Слеповой Александры Юрьевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Слеповой А.Ю. - Петровой В.А, представителя истца Степанской Ю.А. - Алатина Е.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанская Ю.А. обратилась в суд с иском к Слеповой А.Ю. об освобождении объекта недвижимого имущества - здания конюшни общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северно-запад, мотивируя тем, что названный объект недвижимости находится в общей долевой собственности (по 1\2 доли) у Степанской Ю.А. и ее бывшего супруга ФИО10 Ответчик в отсутствие законных оснований использует здание под размещение ФИО3 клуба "Престиж" РСОО "Федерация ФИО3 края", предоставляющего коммерческие услуги, связанные с верховой ездой на лошадях неопределенному кругу лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 краю.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.12.2022 исковые требования Степанской Ю.А. удовлетворены, на Слепову А.Ю. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить объект недвижимого имущества - здание конюшни с кадастровым номером N, расположенное по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северно-запад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2023 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период нахождения супругов Степанских в зарегистрированном браке и предполагал наличие согласия супруги Степанской Ю.А. на совершение сделки, объект недвижимого имущества передан ответчику свободным от прав третьих лиц.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Слеповой А.Ю. - Петрову В.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Степанской Ю.А. - Алатина Е.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями пункта 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Степанская Ю.А. состояла в зарегистрированном браке со ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период зарегистрированного брака со Степанской Ю.А, ФИО10 заключил с ответчиком Слеповой А.Ю. договор безвозмездного пользования частью нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом являлась часть нежилого здания общей площадью 1060 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадь помещений передаваемых в пользование ссудополучателю составляет 342 кв.м. Объект включает в себя: помещение N для содержания с/х животных площадью 210 кв.м.; помещения для хранения подсобного инвентаря, кормовой базы для содержания животных, размещения персонала (помещение N площадью 90 кв.м, посещение N площадью 21 кв.м. и помещение N площадью 21 кв.м. и передается в пользование для содержания сельскохозяйственных животных.

Вступившим в силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20.12.2020 по делу N 2-7/2020 произведен раздел общего имущества супругов Степанской Ю.А. и ФИО10, за Степанской Ю.А. и ФИО10 признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на объекты недвижимости: здание конюшни общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, мастерской общей площадью 250 кв.м, бани общей площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", участок находится примерно в 450 м по направлению на северно-запад от ориентира: "адрес", расположенного за пределами участка.

Указанным решением суда установлено, что строительство названных объектов недвижимости (бани, конюшни и мастерской) начато в 2009 году и завершено в 2014 году, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ФИО3 краю зарегистрировано право собственности на каждый из этих вновь созданных объектов недвижимости и ФИО10 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Право общей долевой собственности на здание конюшни общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано за Степанской Ю.А. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание как самостоятельный объект недвижимости поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный объект недвижимости имелся на дату подписания договора безвозмездного пользования частью нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в Приложении N "План объекта" к договору безвозмездного пользования частью нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ такой объект, как конюшня общей площадью 600 кв.м не указан, из названных документов следует, что в безвозмездное пользование Слеповой А.Ю. передана часть нежилого здания общей площадью 1060 кв.м. в виде помещений общей площадью 342 кв.м, при этом ни одно из помещений не соответствует площади конюшни.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, ФИО10 в собственность передан земельный участок площадью 1, 76 га, из которых 0, 7 га пастбища, 1, 06 га построек.

Согласно экспертному заключению ООО "Грифон" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического обследования помещений нежилого здания площадью 1 018 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011200:8, принадлежащим ФИО10, установлено, что все помещения взаимосвязаны между собой и являются единым объектом недвижимости; с учетом физического износа (49, 0%) данное нежилое здание возведено ориентировочно в 1972, 1973 годах.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости - нежилое здание площадью 1 018 кв.м. суду представлены не были.

Обстоятельство использования ответчиком объекта недвижимости - здания конюшни с кадастровым номером N площадью 600 кв.м с целью осуществления деятельности, связанной с верховой ездой, Слеповой А.Ю. не оспаривалось, по требованию истца освободить здание ответчик отказался.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований при этом исходили из того, что после раздела общего имущества супругов соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе в судебном порядке, следовательно, ФИО10 мог передать спорный объект недвижимости в пользование третьим лицам только по соглашению со Степанской Ю.А.; при передаче ФИО10 спорного объекта ответчику в период нахождения его в совместной собственности супругов, Степанская Ю.А, известив ответчика, вправе отказаться от договора безвозмездного пользования во всякое время, учитывая, что спорный объект недвижимости (конюшня) с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, 2009-2014 годов постройки, не являлся предметом договора безвозмездного пользования частью нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора безвозмездного пользования частью нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанный неправильный вывод не повлиял на исход дела, не привел к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слеповой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: