Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9387/2023[88-9733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Андрея Витальевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества), Кашину Василию Владимировичу о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Панфилова А.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Панфилова А.В. и его представителя Рыбацкой Т.А, судебная коллегия

установила:

Панфилов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что заочным решением суда от 17 апреля 2019 г. с него в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 157 050, 36 руб, судебные расходы и обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной цены продажи в размере 2 266 000 рублей.

3 ноября 2020 г. в Арбитражный суд Камчатского края им подано заявлением о признании его банкротом, которое удовлетворено решением суда от 18 января 2021 г.

5 ноября 2020 г. состоялись публичные торги по продаже принадлежащего ему жилого помещения.

17 марта 2022 г. решением Петропавловска-Камчатского городского суда торги признаны недействительными.

24 июня 2022 г. состоялись новые торги, победителем стал Кашин В.В.

Истец полагает, что новые торги проведены с нарушением действующего законодательства. Заявляет, что задолженность перед банком у него отсутствует, залог квартиры прекращен. В связи с чем ответчик не имел права вновь реализовывать его имущество. Считает, что после признания судом торгов недействительными, спорное жилое помещение подлежало возвращению ему.

С учетом увеличения исковых требований истец просил признать проведенные 24 июня 2022 г. торги в отношении вышеуказанной квартиры, недействительными; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 5 июля 2022 г, заключенный между Кашиным В.В. и ТУ Росимущества, применить последствия недействительной сделки, понудив ТУ Росимущества вернуть Кашину В.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 546 000 руб, понудив Кашина В.В. возвратить Панфилову А.В. спорное жилое помещение в связи с отсутствием долгов.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 8 декабря 2022 г. исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными публичные торги по реализации заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" состоявшиеся 24 июня 2022 г.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный 5 июля 2022 г. между ТУ Росимущества и Кашиным В.В.

Применены последствия недействительности сделки путем понуждения ТУ Росимущества возвратить Кашину В.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 556 000 руб, а Кашина В.В. - возвратить ТУ Росимущества спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований о применении иных последствий недействительности сделки отказано.

Взысканы с ТУ Росимущества и Кашина В.В. в пользу Панфилова А. В. расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилов А.В, полагая, что судами допущены нарушениями норм права, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части применения последствий недействительности сделки. Полагает, что в данном случае квартира подлежит возвращению ему. В остальной части просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Панфилов А.В. и его представитель Рыбацкая Т.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 17 апреля 2019 г. с Панфилова А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2017 г. в сумме 1 157 050 руб. 36 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 985 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с установлением начальной цены продажи 2266000 рублей.

29 августа 2019 г. в отношении должника Панфилова А.В. возбуждено исполнительное производство.

29 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на спорную квартиру Панфилова А.В. наложен арест с правом беспрепятственного пользования жилым помещением, составлен акт о наложении ареста.

9 июля 2020 г. арестованное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона ТУ Росимущества по минимальной начальной цене, установленной решением суда, 2 266 000 руб.

По результатам торгов в электронной форме 5 ноября 2020 г. победителем стала ФИО13, предложившая за данное имущество 3546000 руб, которые перечислены ею на счет ТУ Росимущества 22 октября 2020 г. и 9 ноября 2020 г.

11 ноября 2020 г. ТУ Росимущества полученные денежные средства от продажи квартиры перечислило на счет Петропавловск-Камчатский ГОСП N 2 УФСП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

12 ноября 2020 г. между ТУ Росимущества и ФИО14 заключен договор купли-продажи арестованного имущества Панфилова А.В.

18 ноября 2020 г. Петропавловск-Камчатский ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю денежные средства, полученные от реализации имущества Панфилова А.В. в размере 3 546 000 руб. в рамках исполнительного производства перечислены в счет погашения задолженности взыскателя, кредиторов, также возвращены должнику.

3 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, были отменены.

11 марта 2021 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО15

Вступившим в законную силу 17 марта 2022 г. решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 16 ноября 2021 г. публичные торги по реализации заложенного имущества - спорной квартиры, состоявшиеся 5 ноября 2020 г. и договор купли-продажи арестованного имущества должника - Панфилова А.В. от 12 ноября 2020 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки путем понуждения ТУ Росимущества возвратить ФИО16 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 546 000 руб, ФИО17 - возвратить ТУ Росимущества спорную квартиру.

29 апреля 2022 г. спорное жилое помещения принято ТУ Росимущества от ФИО18 по акту приема-передачи.

5 мая 2022 г. ТУ Росимущества обратилось к руководителю УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства, в рамках которого проведены первоначальные торги по продаже имущества должника в целях возобновления исполнительного производства и проведения новых торгов.

12 мая 2022 г. старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

13 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - квартиры "адрес".

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

16 мая 2022 г. старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

17 и 18 мая 2022 г. ТУ Росимущества возвратило ФИО19 денежные средства за счет средств федерального бюджета.

24 мая 2022 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя исполнительное производства окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

25 мая 2022 г. старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

26 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного жилого помещения.

30 мая 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 22 июня 2022 г, в отношении имущества Панфилова А.В. - спорной квартиры, к участию в аукционе допущено 4 участника.

По результатам аукциона в электронной форме 24 июня 2022 г. победителем стал Кашин В.В, предложивший за данное имущество 3556000 руб, которые перечислены им на счет ТУ Росимущества.

5 июля 2022 г. между ТУ Росимущества и Кашиным В.В. заключен договор купли-продажи имущества Панфилова А.В.

11 июля 2022 г. денежные средства от продажи спорного имущества Кашину А.В. перечислены в федеральный бюджет.

11 июля 2022 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кашиным А.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 47, 69, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что имеются основания для признаны недействительными публичных торгов по реализации спорного имущества, поскольку судебным приставом - исполнителем нарушен порядок совершения исполнительных действий. А именно после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника наложен не был, на реализацию в ТУ Росимущества имущество не передавалось, на момент проведения торгов исполнительное производство в отношении Панфилова А.В. было окончено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части признания недействительными публичных торгов по реализации спорного имущества, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судом последствий недействительности сделки в части понуждения Кашина В.В. возвратить ТУ Росимущества спорную квартиру. Истец Панфилов А.В. полагает, что квартира должна быть возвращена ему, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства погашена перед кредитором в результате проведения первых торгов по реализации квартиры.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для возвращения ему квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако Панфилов А.В. не является стороной сделки, состоявшейся 05 июля 2022 г. между ТУ Росимущества и Кашиным В.В, в связи с чем избранный истцом способ последствий недействительности сделки противоречит закону и не может быть применен для восстановления нарушенного права и приведения сторон такой сделки в первоначальное положение. В связи с чем спорное недвижимое имущество подлежит возвращению покупателем Кашиным В.В. продавцу ТУ Росимущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Дополнительно указал, что продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В результате первых торгов, проведённых 5 ноября 2020 г, денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, направлены на счет службы судебных приставов, а затем судебными приставами перечислены взыскателю, кредиторам. Обязательства перед кредиторами погашены именно за счет первичной продажи спорной квартиры. Оставшаяся часть денежных средств передана должнику. Возврат перечисленных денежных средств не осуществлялся. Полученные денежные средства у взыскателя в исполнительном производстве не могут быть изъяты.

ТУ Росимущества во исполнение решения суда от 16 ноября 2021 г. о признании первых торгов недействительными произвело выплату денежных средств покупателю ФИО20 за спорную квартиру за счет средств федерального бюджета. Покупатель ФИО21 по акту приема-передачи от 29 апреля 2022 г. передала квартиру ТУ Росимущества. В данном случае целью возврата имущества во владение продавца являлось проведение повторных публичных торгов.

От продажи в рамках повторных торгов спорной квартиры Кашину А.В. по договору от 5 июля 2022г. денежные средства 3 546 000 рублей ТУ Росимущества перечислены в федеральный бюджет.

Признание повторных торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Поскольку должник не является стороной в сделке, то последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю Кашину А.В. возлагается не на Панфилова А.В, а на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - ТУ Росимущества, являющегося стороной договора. Равно как и обязанность по возврату спорной квартиры возлагается на покупателя Кашина В.В. стороне договора - ТУ Росимущества.

Также судом апелляционной инстанции по результатам анализа положений, предусмотренных п. 1 ст. 349 ГК РФ сделан вывод, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с признанием первой сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий её недействительности требования залогодержателя хотя и были удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от продажи квартиры Панфилова А.В, однако они не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было надлежащим образом продано. В связи с чем спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов, поскольку фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, надлежащим образом не исполнены.

Указанное согласуется с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Такие выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При рассмотрении настоящего дела судами правильно истолкованы и применены разъяснения, изложенные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50. Согласно указанному пункту постановления Пленума, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в целях обращения взыскания на спорное имущество, соответствующие записи о праве собственности на объект недвижимости истца подлежит внесению в ЕГРН по заявлению судебного пристава-исполнителя в силу п. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, а не самого Панфилова А.А. После проведения повторных торгов организатор торгов, возвративший Кашину А.А. денежные средства, получает возмещение своих расходов за счет проданного объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, признанная недействительной сделка состояла из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, продавец ТУ Росимущества обязался передать в собственность покупателя Кашина А.А. спорную квартиру, а, с другой стороны покупатель Кашин А.А. обязался после оплаты принять спорное недвижимое имущество. В данном случае истец, являющийся должником по исполнительному производству, не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки. В связи с чем в результате признания торгов недействительными у ТУ Росимущества, как у продавца по недействительной сделке, возникла обязанность вернуть полученную по сделке денежную сумму Кашину А.А, у Кашина А.А. - обязанность по возврату продавцу спорного имущества.

Приведенные Панфиловым А.В. доводы о неисполнимости решения суда, о невозможности проведения повторных торгов, о наличии оснований для передачи ему спорной квартиры не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению. Такие доводы, основанные на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом подробного рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалованных судебных актов, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в судах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи