Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9388/2023[88-9932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хабаровский диагностический центр" к Бердник Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Бердник Юлии Геннадьевны к ООО "Хабаровский диагностический центр" о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе ООО "Хабаровский диагностический центр", на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хабаровский диагностический центр" обратилось в суд с названным иском, указав, 27 января 2017 года с Бердник Ю.Г. заключен договор займа на сумму 220 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств выразившееся в невозврате в предусмотренный договором срок суммы займа. Уточнив требования, истец просил взыскать 138 308, 11 рублей.

Бердник Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от 27 января 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что в период с 07 февраля 2017 года по 30 марта 2020 год работала в ООО "Хабаровский диагностический центр" в должности врача-рентгенолога кабинета МРТ, на момент трудоустройства она не имела сертификата специалиста по МРТ, в связи с чем стороны достигли соглашения о том, что оплата расходов на обучение, проезд и проживание будет за счет ООО "Хабаровский диагностический центр" при условии отработки трех лет, при этом ей сказали, что, поскольку она еще не является работником ООО "Хабаровский диагностический центр", они не могут заключить ученический договор, то следует заключить договор займа с целью оплаты необходимых расходов на обучение. Возврат денежных средств не планировался изначально, поскольку целью являлось ее трудоустройство в ООО "Хабаровский диагностический центр".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении иска ООО "Хабаровский диагностический центр" и встречного иска Бердник Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хабаровский диагностический центр" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался ст.ст. 170, 181, 199, 307, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Хабаровский диагностический центр", согласившись с доводами Бердник Ю.Г, о том, что при заключении 27.01.2017 договора займа действительная воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, а именно подготовку ООО "Хабаровский диагностический центр" как работодателем работника Бердник Ю.Г. (дополнительное профессиональное образование) для собственных нужд, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Бердник Ю.Г. ввиду пропуска ею срока исковой давности и отказа в его восстановлении.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В подтверждение заемных отношений ООО "Хабаровский диагностический центр" представило заключенный с Бердник Ю.Г. 27.01.2017 договор денежного займа N 01/01-2017 на сумму 220 000 рублей, срок возврата суммы займа - не позднее 30.03.2020.

Разрешая спор, суды дали основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Освоение работником программы профессиональной переподготовки обеспечивает возможность получение работодателем специалиста с новыми знаниями по искомой профессии для удовлетворения собственных нужд.

Установив, что 07.02.2017 Бердник Ю.Г. была принята на работу в ООО "Хабаровский диагностический центр" на должность врача-рентгенолога кабинета МРТ по совместительству, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, с 16.02.2017 ответчик переведена на должность врача-рентгенолога кабинета МРТ по основному месту работы, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.02.2017 об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, согласно которому ООО "Хабаровский диагностический центр" обязалось за свой счет направить Бердник Ю.Г. на обучение с отрывом от работы и с сохранением за ней минимальной заработной платы (п. 1), а Бердник Ю.Г. обязалась проработать в ООО "Хабаровский диагностический центр" не менее трех лет с момента окончания обучения (п. 2.3), с 10.02.2017 по 28.03.2017 Бердник Ю.Г. прошла повышение квалификации в ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова" Министерства здравоохранения РФ по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Основы магнитно-резонансной томографии", суды обосновано исходили из того, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, передача Бердник Ю.Г. денежных средств осуществлена в связи с ее трудоустройством и необходимостью обучения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о возникновении между сторонами трудовых отношений, о достигнутой договоренности о прохождении дополнительного обучения в г. Москве при условии обязанности работника отработать определенный срок, являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, которая отражена в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не имеется.

Иная точка зрения заявителя на существо спорных правоотношений, иное толкование положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке подлежащей исправлению кассационным судом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хабаровский диагностический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи