Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9458/2023[88-9714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В. А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богзы Юрия Валентиновича к Тарновской Инне Витальевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании ущерба, взыскании расходов на обслуживание транспортного средства

по кассационной жалобе Богзы Юрия Валентиновича

на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Богзы Ю.В. - Булгаровой М.В. судебная коллегия

установила:

Богза Ю.В. обратился в суд с иском к Тарновской И.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Богзой Ю.В. и Тарновской И.В. в городе Артеме Приморского края заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. В связи с отсутствием у Тарновской И.В. на день заключения договора денежных средств, по устной договоренности они определили дату оплаты стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истец передал ответчику автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Тарновская И.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию смены собственника в МРЭО ГИБДД России по Чукотскому автономному округу.

Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ Тарновская И.В. не исполнила. Позднее Богзе Ю.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на автомобиль наложен арест ввиду наличия долговых обязательств у ответчика перед третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Тарновская И.В. передала истцу ключи, оригиналы ПТС и СОР на автомобиль, сам автомобиль и написала расписку, согласно которой она передает автомобиль истцу на временное хранение до полной выплаты всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась компенсировать транспортные расходы на перевозку автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля его рыночная стоимость составляла "данные изъяты" рублей, а после эксплуатации его ответчиком согласно произведенной Богзой Ю.В. оценке автомобиля в Лексус Центре LEXUS TRADEIN на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составила "данные изъяты" рублей, то есть стоимость автомобиля уменьшилась на "данные изъяты" рублей, что является ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, Богза Ю.В. понес расходы на транспортировку автомобиля из "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей. На претензию истца Тарновская И.В. не ответила.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска; аннулировать запись о регистрации указанного транспортного средства; признать за ним право собственности на автомобиль; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 800 000 рублей, транспортные расходы - 60 000 рублей, расходы на техническое обслуживание автомашины - 21 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 17 605 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и УМВД России по Чукотскому АО.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное Богзой Ю.В. и Тарновской И.В, производство по делу прекращено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года по кассационной жалобе Степанова А.В, Степанова М.Г. и Долгополова О.Г. определение Анадырского городского суда от 15 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Степанова А.В, Степанова М.Г. и Долгополова О.Г.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 мая 2023 года, в удовлетворении иска Богзе Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Богза Ю.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Полагает, что неоплата товара является существенным нарушением договора купли-продажи, которое влечет расторжение договора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Тарновская И.В, третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", по условиям которого Тарновская И.В. как покупатель получила автомобиль, а Богза Ю.В. как продавец получил деньги в размере "данные изъяты" рублей, о чем сделал рукописную запись в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богзы Ю.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированных неполучением денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования условий указанного договора, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны договорились о составлении отдельных документов, подтверждающих получение денег продавцом, а также на рассрочку их получения.

Оценивая представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тарновской И.В. и Богзой Ю.В, заключенный по утверждению истца для оплаты приобретенного Тарновской И.В. транспортного средства, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Богза Ю.В. Тарновской И.В. как заемщику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, передаче Тарновской И.В. в залог спорного автомобиля с обязательством возвратить сумму залога в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо обязательств и условий по исполнению договора купли-продажи спорного автомобиля договор займа и дополнение к нему не содержат.

Доводы кассационной жалобы Богзы Ю.В. о необоснованности непринятия судом в качестве доказательств показаний свидетелей С. и Д, а также договора займа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка всех представленных доказательств, в том числе письменных доказательств и показаний свидетелей, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованности выводов суда о том, что факт неоплаты покупателем приобретенного имущества не может расцениваться как основание к расторжению договора несостоятельно, поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт оплаты Тарновской И.В. приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богзы Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи