Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9681/2023[88-10270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Максима Владиславовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Христенко М.В. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 29 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "Nissan Leaf", автомобиля "Subaru Impreza" под управлением Мохначева С.В. и автомобиля "Nissan Terrano" под управлением водителя Желтухина К.Ю. Виновным в ДТП является Желтухин К.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом по направлению ООО "Зетта Страхование" истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" 1 400 рублей, которые ему не возвращены. Согласно заключению АНО "Краевой Центр судебной экспертизы и оценки" все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей составляет 219 400 рублей, без учета износа 394 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение без учета износа 167 900 рублей на основании транспортно-трасологическогго исследования ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 11 февраля 2022 года. С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 226 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки 17 400 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 309 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 октября 2021 года по 04 марта 2022 год 167 900 рублей, неустойку за период с 05 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 226 600 рублей (с учетом лимита страховой ответственности 400 000 рублей, взысканной судом неустойки за период с 05 марта 2022 года по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактичного исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом в деле в качестве третьих лиц привлечены Желтухин К.Ю, Мохначев С.В, Дэлагарди B.C.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2023 года, исковые требования Христенко М.В. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Христенко М.В. взысканы страховое возмещение 202 000 рублей, штраф 101 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 17 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 309 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 202 000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности 400 000 рублей и взысканной судом неустойки 200 000 рублей), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 404 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 309, 330, 393, 931 ГК РФ, ст. 1, 11, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71, 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом заключения судебной экспертизы АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" 06 октября 2022 года, в соответствии с которым характер возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов конструкции кузова автомобиля "Nissan Leaf" соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 29 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 369 900 рублей, с учетом износа 216 200 рублей, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта. С учетом выплаченного ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца доплату в размере 202 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 101 000 рублей, почтовые расходы 309 рублей. Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив её размер до 200 000 рублей, а также взыскал неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 202 000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в заявлении о страховом возмещении от 02 сентября 2021 года Христенко М.В. в пункте 4.1 не указал, каким путем он просит осуществить страховое возмещение.

В пункте 4.2 заявления, истцом указано осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичными денежными средствами, приведены реквизиты банковского счета Христенко М.В, вместе с тем данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие иных доказательств заключения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, произведя толкование условий заявления о страховом возмещении в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии достижения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При проверке в указанной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для большего снижения размера неустойки. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела и заключением судебной экспертизы; несогласие с результатами судебной экспертизы, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи