Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9798/2023[88-10055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатова Михаила Александровича к Пискаль Ларисе Аркадьевне о признании права собственности на автомобиль и встречному иску Пискаль Ларисы Аркадьевны к Усатову Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Усатова Михаила Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Усатов М.А. обратился в суд с иском к Пискаль Л.А, в обоснование которого указал, что в "данные изъяты" году по устной договоренности с Пискаль Л.А. и ее дочерями К. и Усатовой Е.А. было принято решение о продаже ему автомобиля " "данные изъяты"". Автомобиль был приобретен в рассрочку, с ежемесячным платежом от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, до погашения полной стоимости "данные изъяты" рублей. Право собственности на автомобиль условились оформить после выплаты всей суммы. Истцу автомобиль был передан в марте "данные изъяты" года вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, инструкцией по эксплуатации и аукционным листом. В этот же период Пискаль Л.А, на средства, полученные ее дочерью - К. по кредитному договору, приобрела себе автомобиль " "данные изъяты"", ежемесячную оплату по которому в размере "данные изъяты" рублей производил истец. Для этого он снимал денежные средства со своего счета, затем приходил в магазин " "данные изъяты"" (собственником которого является Пискаль Л.А.), где продавец, фиксируя в журнале, выдавала истцу недостающие денежные средства до суммы платежа "данные изъяты" рублей. Указанные платежи проводил до декабря ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - аванс за ремонт транспортного средства в "данные изъяты" году. В "данные изъяты" годах истец передавал денежные средства для оплаты налога. В "данные изъяты" году он просил Пискаль Л.А. переоформить автомобиль в его собственность, однако этого не произошло. В "данные изъяты" года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В "данные изъяты" года истец направил ответчику претензию.

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", возникшее на основании договора купли-продажи, и обязать ответчика передать ему ПТС на данный автомобиль.

Пискаль Л.А, не согласившись с исковыми требованиями Усатова М.А, обратилась в суд со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля " "данные изъяты"", взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 11 200 рублей, в обоснование указав, что вышеуказанный автомобиль является ее собственностью, так как был приобретен ею на личные средства. Указанное подтверждается ПТС, карточкой учета транспортного средства. Автомобиль был передан во временное пользование дочери - Усатовой Е.А. и ее супругу Усатову М.А. Договоренности о продаже автомобиля в рассрочку между ней и Усатовым М.А. не имелось, договор купли-продажи не подписывался, намерения о его отчуждении не было. Узнав, что Усатов М.А. считает себя владельцем спорного транспортного средства, она обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усатова Е.А.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Усатова М.А. удовлетворены. За Усатовым М.А. признано право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", возникшее на основании договора купли-продажи. На Пискаль Л.А. возложена обязанность передать Усатову М.А. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. В удовлетворении встречного искового заявления Пискаль Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Усатову М.А. отказано. Встречный иск удовлетворен. Из незаконного владения Усатова М.А. истребован автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В кассационной жалобе Усатов М.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда об отсутствии воли у Пискаль Л.А. на отчуждение автомобиля, полагает, что намерение продать транспортное средство подтверждено представленными им доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку и неправильно установилобстоятельства дела. До передачи ему автомобиля, он в "данные изъяты" году был выставлен на продажу, но не продан, что подтверждается отчетом с сайта "данные изъяты". Это свидетельствует о намерении Пискаль Л.А. продать автомобиль. Также воспроизводит в кассационной жалобе все обстоятельства дела, ссылается на недобросовестность Пискаль Л.А.

Кроме того, Усатовым М.А. заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств.

В возражениях на кассационную жалобу Пискаль Л.А. просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий Пискаль Л.А. автомобиль " "данные изъяты"" был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования М. о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что у Пискаль Л.А. имелась воля на отчуждение спорного автомобиля и выбытие его из законного владения, поскольку она действовала последовательно, добровольно передала автомобиль и документы на него Усатову М.А. в "данные изъяты" году. В "данные изъяты" году между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, от подписания которого Пискаль Л.А. отказалась. Деньги в размере "данные изъяты" рублей выплачены Усатовым М.А. за автомобиль в полном объеме. Порядок оплаты истцом кредитного договора на имя К. подтвержден доказательствами, пояснениями Усатова М.А. Ответственность владельца транспортного средства Усатова М.А. была застрахована, Пискаль Л.А. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указана. В "данные изъяты" году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, которым управлял Усатов М.А.

Все эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывали на заключение между сторонами договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, исходя из положений статей 154, 162, 218, 223, 301, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор купли-продажи транспортного средства Пискаль Л.А. подписан не был.

Ответчик Пискаль Л.А. на протяжении всего разбирательства дела утверждала, что волеизъявления на заключение договора купли-продажи автомобиля не выражала, договор не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, передала его лишь во временное пользование Усатову М.А. и ее дочери Усатовой Е.А. Доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи, в том числе по цене, не представлено. Недобросовестности в действиях Пискаль Л.А. при передаче транспортного средства во временное пользование не установлено.

Оплата Усатовым М.А. кредита за дочь Пискаль Л.А. - К. не свидетельствует об исполнении истцом договора купли-продажи, а также наличии договоренности между сторонами договора о том, что оплата кредита за третье лицо производится в счет платы по договору купли-продажи транспортного средства.

Установив, что соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля Усатовым М.А. и Пискаль Л.А. не достигнуто, волеизъявление Пискаль Л.А. на заключение договора не выражено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный договор нельзя признать заключенным, и отказал в удовлетворении исковых требований Усатова М.А, истребовав из его владения спорное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы Усатова М.А. о доказанности отчуждения ему Пискаль Л.А. автомобиля по возмездной сделке, а также о наличии у ответчика намерения продать транспортное средство истцу.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что график уплаты денежных средств подтверждает исполнение им обязанности по оплате стоимости транспортного средства, несостоятельна. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, внесение денежных средств в счет оплаты кредита дочери Пискаль Л.А. - К. не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи автомобиля, поскольку суммы и даты списания денежных средств со счета, указанные в выписках Сбербанка о состоянии вклада, не совпадают с суммами и датами внесения денежных средств в счет оплаты кредита К.

Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе истца на недобросовестность Пискаль Л.А. является несостоятельной, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Усатова М.А. по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усатова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи