Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9863/2023[88-10000/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-356/2023

УИД 27MS0056-01-2023-000534-84

от 31 октября 2023 года N88-10000/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Корневой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Шуркиной Оксане Михайловне о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шуркиной Оксаны Михайловны на апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Корнева О.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шуркиной О.М. с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в магазине ответчика электрокотел "THERMEX Grizzly" стоимостью 34 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в работе электрокотла обнаружена неисправность, а именно при включении на электронном табло возникло сообщение об ошибке. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого было отказано.

Истица предъявила требования о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере 34 710 руб, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" судебного участка N58 исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" судебного участка N56 от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи электрического котла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корневой О.А. и ИП Шуркиной О.М.

С ИП Шуркиной О.М. в пользу Корневой О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 34 710 руб, неустойка в сумме 34 710 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 710 руб, всего взыскано 104 130 руб.

В кассационной жалобе ИП Шуркиной О.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения.

На кассационную жалобу от Корневой О.А. поступил письменный отзыв, в котором она просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивших на неё возражениях, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Корнева О.А. приобрела у ИП Шуркиной О.М. электрокотел "THERMEX Grizzly 5-12 wi-fi", стоимостью 34 710 руб, гарантийный срок - 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Корнева О.А. обратилась к ИП Шуркиной О.М. с заявлением о возврате денежных средств за вышеуказанный товар, поскольку при его включении ДД.ММ.ГГГГ на табло высветилась ошибка E-8; электрокотел не включался.

Согласно акту проверки качества товара сервисного центра ООО "Компания-Голфстрим", ИП Чертков С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре не работает датчик контроля воды, произведен гарантийный ремонт электрокотла (замена датчика).

ДД.ММ.ГГГГ Корнева О.А. обратилась к ИП Шуркиной О.М. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

В связи с тем, что ответчиком её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, установив наличие в проданном ответчиком товаре недостатка (неисправности) возникшего не по вине истца (потребителя), пришел к выводу о правомерности предъявленных истицей исковых требований.

При этом суд исходил из того, что проданный ответчиком электрокотел не относится к категории технически сложных товаров.

В то же время суд не признал недостаток товара несущественным.

Кассационный суд находит выводы мирового судьи сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 в ред. постановления Правительства РФ от 27.03.2019 N 327 (далее - перечень технически сложных товаров) водонагреватели электрические относится к технически сложным товарам.

Согласно приобщенного к материалам дела руководству по эксплуатации электрического котла модель "THERMEX Grizzly 5-12 wi-fi он предназначен для нагрева воды в целях обеспечения отопления бытовых объектов.

В качестве обоснования требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истица по настоящему делу сослалась на наличие в приобретенном ею товаре недостатков (неисправности).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что проданный истцу электрокотел относится к технически сложным товарам; является прибором, предназначенным, для нагрева электрическим током теплоносителя в момент протекания через него, снабжен электронагревателем, питание прибора происходит от электросети; возникшая в электрокотле неисправность не является существенным недостатком, была устранена ответчиком в кратчайший срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, делая вывод о том, приобретенный истицей в магазине ответчика электрокотел не относится к технически сложным товарам, формально сослался на несовпадение наименования товара, проданного истцу, ("электрический котел") с наименованием товаров в перечне технически сложных товаров ("водонагреватели электрические").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по основанию продажи ответчиком истцу товара с недостатками.

Однако с учетом доводов ответчика, сведений, содержащихся в руководстве по эксплуатации электрокотла, приобщенном к материалам дела, по делу следовало установить, относится ли проданный истцу товар по своему функциональному назначению и техническим характеристикам к включенному в перечень технически сложных товаров виду товаров - "водонагреватели электрические".

Само по себе отличие (иной вариант) наименования вида конкретного технически сложного товара определяющим при применении названного перечня технически сложных товаров не является при том, что данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Также в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В данном случае вопрос о том, является ли приобретенный истцом электрический котел водонагревателем электрическим, указанным в перечне технически сложных товаров требует специальных знаний в области техники, в связи с чем для его решения суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы либо получения в судебном заседании консультации специалиста при исследовании технической документации (руководства по эксплуатации, что мировым судьей не было сделано.

Делая вывод о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не является технически сложным товаром, суд в то же время дал оценку существенности недостатка товара, что имеет правовое значение при разрешении требований потребителей в связи с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества.

Таким образом исковые требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки штрафа были удовлетворены судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенной нормы права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

В данном случае в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что проданный истцу товар по своим техническим характеристикам и функциональному назначению полностью соответствует наименованию товаров, указанных в перечне технически сложных товаров, выявленные недостатки товара были своевременно устранены ответчиком, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя, предъявленных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующим закону.

Районным судом района имени Лазо Хабаровского края при рассмотрении дела в апелляционном порядке вопреки требованиям статьи 327 ГПК РФ допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения закона устранены не были, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы надлежащей правовой оценки не получили.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд района имени Лазо Хабаровского края.

Судья