Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N П16-1361/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Меликова "данные изъяты" угли на вступившие в законную силу постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Меликова "данные изъяты" угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года индивидуальный предприниматель Меликов А.Б. угли (далее - ИП Меликов А.Б. угли) привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Меликов А.Б. угли просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы ИП Меликова А.Б. угли, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Новые порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536, действующим с 1 января 2021 года.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Нелегальный мигрант" в "адрес" должностными лицами ОВМ ОМВД России по Республики Саха (Якутия) совместно с сотрудниками УФСБ России по Республики Саха (Якутия), на территории объекта строительства "9-этажный жилой дом в "адрес" было выявлено, что Меликов А.Б. угли, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ГРНИП N), осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договора подряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом " "данные изъяты"" на выполнение им комплекса строительно-монтажных работ необходимого для ввода в эксплуатацию объекта "9-этажный жилой дом в "адрес"", привлёк к трудовой деятельности в качестве отделочника на основании устно заключённого договора, путём фактического допуска ДД.ММ.ГГГГ к работе гражданина Республики Кыргызстан ФИО3, и не уведомил в течение трёх рабочих дней подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном или районном уровне, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Меликова А.Б. угли к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, судьёй районного суда.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нём должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своём содержании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьёй районного суда с участием переводчика был допрошен свидетель ФИО4, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Из показаний допрошенного свидетеля следовало, что при подписании бланка объяснений ДД.ММ.ГГГГ была заполнена только вводная часть бланка, он поставил подпись без фактической дачи объяснений. Содержание объяснений было внесено позднее, без его участия (л.д.55). С учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, судья районного суда пришёл к выводу, что объяснения у свидетеля были взяты должностным лицом с нарушением действующего процессуального порядка. Выводы суда первой инстанции о виновности ИП Меликова А.Б. угли основаны на совокупности иных доказательств.

Рассматривая доводы жалобы, суд второй инстанции указанные выше обстоятельства не принял во внимание, констатировал, что сомнений в том, что письменные объяснения иностранного гражданина (л.д.10) должностным лицом записаны с его слов не имеется, поскольку, они заверены подписью иностранного гражданина и прочитаны последним (оборот л.д.95). Судом второй инстанции указанные доказательства положены в основания виновности ИП Меликова А.Б. угли. Вместе с тем выводы суда второй инстанции противоречат выводам судьи районного суда, что недопустимо.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 данной статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Меликова А.Б. угли в мотивировочной части содержит сумму административного штрафа в размере 400 000 рублей, однако, в резолютивной части административное наказание ИП Меликову А.Б. угли назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без достаточной мотивировки принятого решения (л.д.56).

Постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года в мотивировочной части не тождественно содержанию постановления в резолютивной части о размере назначенного административного штрафа, что противоречит статьи 29.10 КоАП РФ. Указанные противоречия судом второй инстанции не устранены.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, суд не может игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из жалобы, поданной в Верховный суд Республики Саха (Якутия) Меликовым А.Б. угли, одним из доводов указывалось на нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (оборот л.д.63).

Из материалов дела следует, что первичный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Меликова А.Б. угли составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Меликова А.Б. угли и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии сведений о событии и времени совершения административного правонарушения, отсутствии сведений о дате заключения договора между ИП Меликовым А.Б. угли и ФИО5, отсутствии сведений до истечения какого периода времени ИП Меликов А.Б. угли обязан был уведомить орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.15-18).

После устранения вышеперечисленных недостатков, протокол об административном правонарушении с материалами дела возвращён в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ под вход. N(титульный лист).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N составлен при личном участии ИП Меликова А.Б. угли и датирован датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Между тем судьёй второй инстанции доводам жалобы Меликова А.Б. угли о том, что протокол об административном правонарушении N является недопустимым доказательством, не дана процессуальная оценка.

Судом второй инстанции не выполнены в полном объёме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Меликова А.Б. угли, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении судье Верховного суда Республики Саха (Якутия) следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ИП Меликова А.Б. угли, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Меликова "данные изъяты" угли, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Заместитель председателя А.П. Дорохов