Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N П16-2130/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 26 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 30 июня 2023 года решение судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда.

ФИО3, ФИО4, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на вступившее в законную силу решение судьи, в установленный срок возражения не представили.

По итогам изучения представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении "адрес" - "адрес", ФИО1, управляя автомобилем марки "Lexus RX350", государственный регистрационный знак N выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к выводу, ссылаясь на Правила дорожного движения, что не подтверждается наличие у потерпевшей ФИО3 права на первоочередное (по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1) движение транспортного средства под ее управлением в намеченном направлении в момент ДТП, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным.

Решением Амурского областного суда от 30 июня 2023 года отменено решение судьи Благовещенского городского суда от 3 мая 2023 года, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение судьи городского суда, судья областного суда исходил из того, что в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Благовещенского городского суда Амурской области оставлены без проверки и оценки письменные объяснения Бибиковой А.А. и ее представителей Клычева А.О. и Качева В.С. о том, что светофор в месте совершения ДТП виден водителям не менее чем за 100 метров до него, оборудован цифровым табло и водитель Стадник Е.Г. при движении с разрешенной скоростью имел техническую возможность плавной остановки своего транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи областного суда, утверждая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Амурского областного суда от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова