Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 55-534/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденных Палкина Е.А, Бердина А.С, Данзанова Т.С, защитников - адвокатов Дмитриевой О.П, Юргановой М.Н, Добровольской Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Телешева А.А. и апелляционным жалобам осужденных Палкина Е.А, Бердина А.С, Данзанова Т.С. и адвоката Соковикова А.Г. в защиту интересов осужденного Палкина Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года, по которому

Палкин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня, - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободны на срок 2 года условно-досрочно с испытательным сроком 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.3141 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, осужден по

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П6) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении П7) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П2 и П8) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П10, П3) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П1) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П5 и П4) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении П5) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении П10) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении П5 и П4) к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении П8) к лишению свободы на срок 1 год с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Палкину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Бердин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев лишения, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, осужден по

- ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П6) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении П7) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П2 и П8) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П10, П3) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П1) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П5 и П4) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении П10) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении П8) к лишению свободы на срок 1 год с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бердину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Данзанов Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, - п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П2 и П8) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении П8) к лишению свободы на срок 1 год с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Данзанов Т.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Палкину Е.А, Бердину А.С. и Данзанову Т.С. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Палкину Е.А. и Бердину А.С. оставлена без изменения, мера пресечения в виде домашнего ареста Данзанову Т.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Палкину Е.А, Бердину А.С. и Данзанову Т.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы

- Палкину Е.А. и Бердину А.С. время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режимов, - Данзанову Т.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления прокурора Яимова Б.И, осужденных Палкина Е.А, Бердина А.С, Данзанова Т.С. и их защитников - адвокатов Дмитриевой О.П, Юргановой М.Н, Добровольской Н.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года Бердин А.С. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападении на граждан, и руководство такой группой (бандой), а Палкин Е.А. и Данзанов Т.С. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ей нападениях;

Бердин А.С. и Палкин Е.А. осуждены за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой, а Палкин Е.А. также за незаконное приобретение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой;

Бердин А.С, Палкин Е.А. и Данзанов Т.С. осуждены за:

- разбойное нападение на П2 и П8, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, - умышленное повреждение имущества П8, повлекшее причинение значительного ущерба;

Бердин А.С. и Палкин Е.А. осуждены за

- разбойное нападение на П6, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, - вымогательство имущества П7 под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, - разбойное нападение на П10 и П3, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, - разбойное нападение на П1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, - разбойное нападение на П5 и П4, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, - вымогательство имущества П10, с угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;

Палкин Е.А. осужден за:

- покушение на убийство двух лиц - П5 и П4, совершенное общеопасным способом, сопряженное с разбоем, - умышленное уничтожение имущества П5, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Телешев А.А. просит приговор суда изменить

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Бердина А.С. и Палкина Е.А. обстоятельством по факту совершения разбойного нападения на П2 и П8 частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку из показаний потерпевшей П2 в судебном заседании следует, что через несколько дней после нападения Бердин А.С. и Палкин Е.А. вернули ей похищенный сотовый телефон стоимостью 700 рублей;

- признать смягчающими наказание Данзанова Т.С. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также явку с повинной, которая приведена в приговоре в качестве доказательства обвинения по факту совершения преступлений в отношении П2 и П8;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Палкину Е.А. окончательное наказание путем сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Палкина Е.А. особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку указанное преступление не является особо тяжким;

- исключить из приговора указание на судимость Данзанова Т.С. по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость снята и условное осуждение отменено;

- на основании ст. 1041 УК РФ конфисковать принадлежащий Бердину А.С. автомобиль "данные изъяты" как средство совершения преступлений;

- усилить назначенное Бердину А.С, Палкину Е.А. и Данзанову Т.С. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом данных об их личностях и конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Палкин Е.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, доводы стороны защиты не были в полной мере приведены в приговоре и необоснованно отклонены судом, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает показания потерпевших и ряда свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку они являются лицами, занимающимися незаконной деятельностью в сфере оказания интимных услуг, показания дали под принуждением сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности за собственные деяния.

По доводам жалобы, обвинение его в бандитизме было сфабриковано, вина не подтверждается исследованными доказательствами. Бердин А.С. по собственной инициативе оказывал ему периодически материальную помощь в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, при этом в банду Бердина А.С. он не вступал и не давал на это свое согласие, не планировал совершать преступления и ни с кем их не обсуждал. Не соглашается с таким признаком банды как вооруженность, поскольку обвинение в приобретении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

При встречах с потерпевшими оружием им никто не угрожал, поскольку в противном случае они сразу выполняли бы выдвигаемые требования, чего в действительности не происходило.

Считает, что предъявленное ему обвинение в бандитизме исключает возможность совершения действий, не охватывающихся единым умыслом банды, что было установлено судом применительно к преступлениям в отношении П5 и П4

Находит необоснованным его осуждение по факту разбойного нападения на потерпевшую П1 Указывает, что Бердин А.С. подъехал к автомобилю П1, поскольку предполагал, что это автомобиль потерпевшего П7, которым последний пользовался ранее. Угрозы применения насилия в адрес П1 они не высказывали и обрез не демонстрировали, что подтверждается собственными показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании завила об отсутствии к ним претензий.

Также необоснованным считает осуждение его за разбойное нападение на П5 и П4, за покушение на их убийство общеопасным способом, поскольку выводы суда в данной части не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях.

Умысел на совершение указанных действий у него отсутствовал, он лишь хотел поговорить с П7, и с этой целью подошел к подъехавшей машине. Мотив для нападения на П7 у него также отсутствовал, поскольку последний платил Бердину А.С. за охрану.

Считает, что в случае производства выстрела из обреза в сторону двух рядом сидящих лиц, можно было причинить только вред их здоровью, но не смерть. Кроме того, обрез был заряжен холостыми патронами, в связи с чем вред здоровью потерпевших он также причинить не мог. Факт изъятия обреза заряженного дробовыми патронами через продолжительное время после совершения преступления в ходе обыска, не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления в отношении П5 и П4 оружие было также заряжено этими патронами.

Также он не видел и не мог знать, что в машине помимо водителя находятся другие лица, поскольку события происходили в темное время суток, освещения не было, а окна автомобиля были тонированы.

Приводит доводы о его непричастности к совершению вымогательства имущества П10 Настаивает, что потерпевший добровольно перевел деньги на банковскую карту Бердина А.С, без какого-либо принуждения и запугивания с их стороны, что подтверждается собственными показаниями потерпевшего. При этом государственный обвинитель вынудил потерпевшего сообщить о переводе денег из страха перед ними, однако каких-либо объективных причин испытывать страх у потерпевшего не было.

Считает, что судом не было принято во внимание заключение психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период инкриминируемых преступлений и на момент его осмотра у него было обнаружено эмоциональное расстройство личности. Отмечает, что в несовершеннолетнем возрасте он был признан инвалидом детства, однако из-за нахождения в местах лишения свободы не смог своевременно оформить инвалидность.

Приводит подробные доводы о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о затягивании им процедуры ознакомления и незаконно установилсрок для ознакомления менее 5 суток. Также отмечает, что в обжалуемом постановлении не разъяснено право на его обжалование.

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в защиту интересов Палкина Е.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, доводы стороны защиты не были в полном объеме приведены в приговоре и им не дана надлежащая оценка, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и право Палкина Е.А. на защиту.

Считает, что согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшие не имели права отказываться от ознакомления с постановлениями о создании по делу следственной группы, а имеющиеся в деле заявления потерпевших о таком отказе были сфальсифицированы, что влечет за собой признание всего предварительного расследования незаконным.

По утверждению защитника, органом предварительного следствия ему и Палкину Е.А. не были разъяснены права при предъявлении обвинения, чем нарушено право Палкина Е.А. на защиту, а имеющиеся в материалах уголовного дела извещения о предъявлении обвинения с разъяснениями соответствующих прав, являются сфабрикованными, поскольку на них не имеется входящих и исходящих номеров, собственноручных записей об их получении им и Палкиным Е.А.

Принятое без выяснения мнения участников процесса решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Бурятия также нарушило право осужденных на защиту, поскольку большинство инкриминируемых им преступлений подсудно Октябрьскому районному суду "адрес".

Проведение предварительного слушания по делу в отсутствие потерпевших, является незаконным и влечет недействительность судебного разбирательства, поскольку в деле отсутствуют сведения об извещении потерпевшего П6, а заявления ряда потерпевших об их уведомлении представлены в незаверенных копиях.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что следственным органом не было установлено, кому и в каком размере был причинен ущерб совершенными преступлениями, что исключало возможность постановление законного приговора на основании предъявленного обвинения.

Судом были нарушены конституционные права осужденных и требования ч. 4 ст. 241 УПК РФ, поскольку их телефонные переговоры без согласия на то были оглашены в открытом судебном заседании.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля С10, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он оговорил осужденных в совершении преступления под давлением сотрудников полиции. При этом судом показания свидетеля С10 были оглашены незаконно, поскольку сторона защиты против этого возражала, а судом не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия свидетеля в судебном заседании.

Суд не имел полномочий решать судьбу вещественных доказательств, поскольку постановления о признании их таковыми, вынесенные на предварительном следствии, судом не исследовались.

Защитник приводит подробные доводы о несогласии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 209 УК РФ, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что не нашли своего подтверждения такие признаки банды как вооруженность, длительная подготовка и тщательное планирование преступлений, четкое распределение ролей в группе, постоянство форм и методов преступной деятельности, устойчивость, постоянство состава и сплоченность, организационное единство и взаимодействие между участниками. Отсутствуют доказательства, подтверждающие руководящую и лидирующую роль Бердина А.С, отведенные роли Палкина Е.А. и Данзанова Т.С, установление Бердиным А.С. в банде жесткой дисциплины и конспирации. В материалах дела отсутствуют сведения о получении осужденными преступных доходов от нападений, а также о распределении этих средств между соучастниками.

Обращает внимание, что согласно обвинению по ст. 209 УК РФ, Бердин А.С. создал банду и предоставил в ее распоряжение обрез не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит обвинению по ст. 222 УК РФ, согласно которому обрез был предоставлен Бердиным А.С. в распоряжение банды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств тому, что Палкин Е.А. до поездки на озеро "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии обреза ружья у Бердина А.С. и до ДД.ММ.ГГГГ имел к нему доступ.

Палкин Е.А. полагал, что у Бердина А.С. имеется разрешение на хранение и ношение обреза, действия по приобретению оружия он не совершал, о месте хранения Бердиным А.С. оружия осведомлен не был, в банде не состоял, в связи с чем в действиях Палкина Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Действия Палкина Е.А. в отношении П6 необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, поскольку Палкин Е.А. был уверен в том, что П6 возвращает имеющуюся задолженность за предоставленную защиту. На П6 они не нападали, предметов, используемых в качестве оружия, при себе не имели, и угроз не высказывали. Показания потерпевшего и свидетелей об обратном даны в интересах следствия с целью избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что за недостающей суммой денег П6 заходил в свою квартиру и имел возможность не возвращаться к Палкину Е.А, который ожидал того в подъезде, что подтверждает его доводы о добровольной передаче денежных средств.

Следствием и судом не было установлено, кому принадлежала часть денежных средств, находящихся у П6, и переданных Палкину Е.А. При этом денежные средства были получены П6 в результате осуществления преступной деятельности.

Приводит доводы о необоснованности осуждения Палкина Е.А. за вымогательство имущества П7 Считает недоказанным, что Палкин Е.А. знал о ранее состоявшейся встрече Бердина А.С. и П7, в ходе которой были выдвинуты требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, что Палкин Е.А. действовал во исполнение единого с Бердиным А.С. умысла и был осведомлен о той цели, с которой ему надлежало встретиться с П7, что П7 передавал наличные денежные средства. П7 обратился к Бердину А.С. самостоятельно с предложением выплачивать денежные средства за решение возникающих спорных вопросов по деятельности в сфере организации интимных услуг в сумме меньшей, чем он оплачивал иным лицам. Кроме того, предъявленное осужденным обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, согласно которому они разрабатывали только планы разбойных нападений на потерпевших, исключает возможность осуждения Палкина Е.А. за совершение вымогательств в составе организованной преступной группы.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно преступлений в отношении П2 и П8

По доводам защитника, автомобиль П8 был поврежден не с целью хищения имущества, денежные средства у П2 забрал Данзанов Т.С. в счет оплаты С4, Палкин Е.А. требований о передаче имущества не высказывал, у Бердина А.С. обреза ружья при себе не было и на опознание П2 он не предъявлялся, размер ущерба, причиненного П2, не установлен, осужденные возвратили П2 сотовой телефон через несколько дней, что подтверждает отсутствие цели хищения. В судебном заседании П8 показал, что ему ущерб в результате преступлений причинен не был, стоимость ремонта автомобиля ему не известна.

Приводит доводы о необоснованности осуждения Палкина Е.А. по эпизоду разбойного нападения на П10 и П3 К машине П10 осужденные подъехали для разговора о деятельности в сфере организации занятий проституцией, денежные средства получили в счет имеющейся перед ними задолженности, цели хищения не имели. Кроме того, лицо, которому был причинен ущерб, а также его размер, установлены не были, что, по его мнению, не опровергнуто в ходе судебного следствия по делу.

Заявляет о необоснованности осуждения Палкина Е.А. по эпизоду разбойного нападения в отношении П1 По доводам защитника, Палкин Е.А. угроз потерпевшей не высказывал, денежных средств от нее не получал внезапность нападения отсутствовала, П1 точную сумму ущерба указать не смогла, денежные средства получены ей от преступной деятельности.

Приводит подробные доводы о необоснованности осуждения Палкина Е.А. за совершение разбойного нападения на П5 и П4, покушение на их убийство общеопасным способом и умышленное уничтожение имущества П5

По доводам жалобы, у Палкина Е.А. отсутствовал умысел на хищение имущества П5 и П4, какое именно имущество намеревался похитить Палкин Е.А. у потерпевших, судом не установлено. Выстрел из обреза в машину произошел случайно в связи с тем, что автомобиль резко начал движение и задел Палкина Е.А. Считает, что производство одиночного выстрела из огнестрельного оружия не может быть расценено как совершение преступления общеопасным способом. Из-за тонировки окон машины, Палкин Е.А. не мог видеть людей в автомобиле, что исключает умышленное производство выстрела в П4 и П5, в результате произведенного выстрела потерпевшим не могла быть причинена смерть.

Также необоснованным считает осуждение Палкина Е.А. за вымогательство имущества П10, поскольку требования о передаче имущества под угрозой применения насилия или повреждения имущества ему не выдвигались, П10 добровольно перечислил денежные средства через два часа после встречи с осужденными. Судом не установлено, кому и в каком размере указанными действиями был причинен ущерб, поскольку из показаний П9 и П10 следует, что переведенные П10 5000 рублей принадлежали им совместно.

В апелляционной жалобе осужденный Бердин А.С. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не приведении в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По доводам жалобы:

- в судебном заседании были незаконно оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевших, поскольку сторона защиты не давала на это свое согласие. Он был лишен возможности оспорить указанные доказательства, поскольку следователь воспрепятствовал проведению очных ставок между ним и С10, П7, П8, чем нарушил его право на защиту;

- уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отклонялись мотивированные ходатайства стороны защиты, председательствующий оказывал на него психологическое давление. Председательствующий и государственный обвинитель задавали допрашиваемым по делу лицам наводящие вопросы, склоняя их к подтверждению ранее данных показаний;

- суд необоснованно отклонил его заявление об отказе от защитника Иманова Г.А.о, который не оказывал ему надлежащую юридическую помощь и с которым у него разошлись позиции по делу. Также судом не приняты во внимание доводы о незаконном назначении ему в ходе предварительного расследования защитника Очирова И.А, который был заинтересован в исходе уголовного дела и выступал на стороне обвинения;

- судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении всех результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", детализации телефонных соединений между ним и Палкиным Е.А, потерпевшими, свидетелями С10 и С2;

- все собранные по делу доказательства в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку представлены сотрудниками уголовного розыска, которые причастны к незаконной деятельности потерпевших по оказанию услуг интимного характера;

- его показания от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, поскольку были даны в связи с оказанным на него защитником Имановым Г.А.о. и следователем психологического давления, при этом следователь исказил его показания в сторону обвинения, в том числе по обстоятельствам разбойных нападений на П1, П5 и П4;

- судом была нарушена процедура допроса потерпевших, поскольку они допрашивались в судебном заседании совместно, слышали ответы друг друга, были заинтересованы в оговоре осужденных;

- суд незаконно объявил об окончании судебного следствия, поскольку он нуждался в дополнительном времени для сбора и предоставления доказательств;

- протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, когда как приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ;

- выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания;

- заявляет, что он не мог планировать совершение нападений на потерпевших с целью похищения их имущества в дни, указанные следствием, поскольку они являлись будними, на эти дни не выпадали выплаты гражданам заработной платы, следовательно потерпевшие не получали в эти даты прибыль от своей противоправной деятельности по занятию проституцией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С10 праздновал свой день рождения, что также исключало планирование преступления в эту дату;

- подробно анализирует исследованные судом доказательства, включающие показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий и экспертные заключения, которые, по его мнению, являются недопустимыми и недостоверными, и излагает собственную версию произошедшего, согласно которой все события с его участием, описанные судом в приговоре, являлись результатом случайного стечения тех или иных обстоятельств, им не планировались и его умыслом не охватывались. Банду он не создавал и ей не руководил, оружие и автомобили в распоряжение банды не предоставлял, разбойные нападения на потерпевших и вымогательства их имущества не совершал, угроз в их адрес не высказывал, оружие и предметы, используемые в качестве оружия, не демонстрировал и не применял, деньги потерпевшие передавали ему добровольно за предоставляемую защиту;

- Палкин Е.А. совершил действия в отношении потерпевших П2, П8, П1, П5 и П4 в силу имеющихся у него психических особенностей, о которых ему ранее известно не было, предвидеть их, он не мог. Кроме того, обрез ружья Палкин Е.А. брал из машины без его согласия;

- приводит подробные доводы о невиновности в совершении разбойного нападения на П1, П10 и П3, П5 и П4, П2 и П8 Заявляет о наличии противоречий в показаниях потерпевшей П1, свидетеля С2, которые устранены не были;

- необходимость совершать преступления у него и Палкина Е.А. отсутствовала, поскольку они оба имели постоянный источник дохода, включая социальные выплаты, что подтверждается материалами дела;

- ружье, запечатленное на представленном им суду фотоснимке, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с описанием ружья, данного потерпевшими по делу. Обрез ружья, ранее принадлежавший его отцу, он обнаружил только в ДД.ММ.ГГГГ, и оставил его себе исключительно для самообороны;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденных средств конспирации - масок и балаклав, а также оружия, с учетом наличия в "адрес" камер видеонаблюдения системы "безопасный город". Оставление им своего номера телефона П1 для последующей передачи П7, также свидетельствует о несоблюдении им конспирации;

- судом необоснованно приняты во внимание отрицательно характеризующие его личность сведения, приведенные в характеристиках, поскольку они являются неактуальными и не соответствуют действительности. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание положительно характеризующие его личность сведения, сообщенные рядом допрошенных по делу лиц. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании характеризующих его личность сведений из банковских организаций, является необоснованным, поскольку данные сведения могли подтвердить его доводы о том, что он своевременно погашал задолженности, имел заработную плату и получал пенсию по инвалидности;

- приводит подробные доводы о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о затягивании процедуры ознакомления с материалами дела, при этом не учел, что он является инвалидом, в связи с чем испытывает затруднения с ознакомлением.

В апелляционной жалобе осужденный Данзанов Т.С. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование указывает, что доказательства по уголовному делу были сфабрикованы, органом предварительного следствия при производстве следственных действий и судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона и его конституционные права, суд необоснованно не взял за основу приговора его показания.

Считает, что обвинение его по ч. 2 ст. 209 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Настаивает, что он не вступал в банду и не являлся ее участником.

Считает недостоверными показания осужденных Палкина Е.А. и Бердина А.С, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Бердин А.С. оговорил его в совершении преступления.

Утверждает, что Бердин А.С. применял к нему физическое насилие и высказывал угрозы, которые он воспринимал реально, опасаясь за свою семью, детей и супругу.

Обращает внимание, что в настоящее время его семья находится в тяжелой жизненной ситуации без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а также имеет тяжелое заболевание, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность, на иждивении остались двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Телешев А.А, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Телешева А.А. и апелляционную жалобу осужденного Данзанова Т.С, осужденный Бердин А.С. выражает несогласие с приведенными в них доводами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Бердина А.С, Палкина Е.А. и Данзанова Т.С. не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела и его передачу на стадию судопроизводства, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы защитника Соковикова А.Г. о признании всего предварительного расследования и судебного разбирательства по делу незаконным в связи с тем, что потерпевшие не ознакомились с постановлениями о создании по делу следственной группы, а также не участвовали в проведении предварительного слушания, являются необоснованными.

Согласно представленным материалам потерпевшие были надлежащим образом уведомлены о возможности знакомиться с материалами уголовного дела. При этом в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ ознакомление потерпевших с материалами уголовного дела является их правом, а не обязанностью.

О проведении предварительного слушания обвиняемые, их защитники и потерпевшие, в том числе потерпевший П6 (т. 21 л.д. 13), также были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими извещениями и расписками указанных лиц. При этом не явка надлежаще извещенных участников производства по делу, в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ, проведению предварительного слушания не препятствует.

Каких-либо объективных данных о фальсификации заявлений потерпевших об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, а также об извещении их о дате, времени и месте проведении предварительного слушания, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Кроме того, сами потерпевшие о нарушении их процессуальных прав как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не заявляли.

Нарушений подсудности уголовного дела не допущено. После завершения предварительного следствия уголовное дело было направлено в Верховный Суд Республики Бурятия в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, исходя из предъявления всем осужденным обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Соковикова А.Г. суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Порядок и процедура предъявления обвинения осужденным соблюдена, требования ст. 172 УПК РФ были выполнены, на что указывает наличие в материалах дела соответствующего уведомления о предъявлении обвинения. При этом Палкин Е.А. и его защитник в ходе предварительного расследования по делу не заявляли о нарушении следователем процедуры предъявления Палкину Е.А. обвинения.

Отсутствие на соответствующих уведомлениях о предъявлении обвинения входящих и исходящих номеров, на чем акцентирует внимание защитник Соковиков А.Г. в своей апелляционной жалобе, также не свидетельствует о фальсификации следователем указанных уведомлений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Заявленные защитником Соковиковым А.Г. доводы о не установлении действительного размера ущерба, причиненного в результате преступлений, и лиц, которым указанный ущерб был причинен, не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по своей сути являются доводами о несогласии с предъявленным обвинением, они проверялись в ходе судебного разбирательства по делу и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые тот представил или об исследовании которых ходатайствовал, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела. Мотивы принятых судом по итогам разрешения ходатайств решений приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Сам по себе отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

В частности не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного Бердина А.С. о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении всех результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и детализации его телефонных соединений. В судебном заседании были исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и детализации телефонных соединений в том объеме, который был необходим для установления обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу. Поскольку ходатайство об истребовании и исследовании всех результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" а также детализации телефонных соединений Бердина А.С. носило не конкретный характер, судом в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Также судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципа гласности. Вопреки мнению адвоката Соковикова А.Г, оглашение результатов прослушивания телефонных переговоров, не составляющих государственную тайну, в закрытом судебном заседании не является обязательным. Решение о проведении части процесса в закрытом судебном заседании принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом необходимости в проведении закрытого судебного заседания по делу суд обоснованно не установил.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, на что обращает внимание осужденный Бердин А.С, обусловлено его объемом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, и о незаконности вынесенного судебного решения не свидетельствует. Сторона защиты в полном объеме воспользовалась своими правами на ознакомление с протоколом судебного заседания по делу и на подачу на него замечаний, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с вынесенными судом по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановлениями, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующий, исходя из общей продолжительности рассмотрения уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ) и наличия у осужденного Бердина А.С. реальной возможности представить суду доказательства по делу, обоснованно отказал в предоставлении осужденному для указанных целей дополнительного времени.

Каких-либо оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все протоколы следственных действий с участием осужденных, исследованные в судебном заседании, были правильно признаны судом допустимыми доказательствами и использованы в части, признанной судом достоверной, для установления фактических обстоятельств совершения преступлений.

Как видно из протоколов следственных действий, осужденные во всех случаях были допрошены в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на них противоправного воздействия. До начала проведения следственных действий им разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи осужденных и их защитников. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав осужденных, о принуждении к даче показаний, применении к ним незаконных методов ведения следствия, а также об искажении их показаний, от Бердина А.С, Палкина Е.А, Данзанова Т.С. и их защитников не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бердина А.С. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что адвокат Иманов Г.А.о, действующий на основании заключенного соглашения, выполнял свои обязанности по защите Бердина А.С. надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом защитник не заявлял о том, что не готов к участию в деле, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что защитник отказывал осужденному в оказании ему юридической помощи, защитник участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, в полной мере выполнял свои полномочия, направленные на защиту осужденного. Утверждение осужденного о том, что у него и защитника разошлись позиции по делу, не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания, в связи с чем отказ Бердина А.С. от защитника Иманова Г.А.о. обоснованно не был принят судом, и судебное разбирательство продолжено с участием последнего. При этом осужденному Бердину А.С. предоставлялась реальная возможность реализовать свое право на заключение соглашения с другим защитником, которым он не воспользовался.

Вопреки мнению Бердина А.С, оснований ставить под сомнение добросовестность исполнения своих профессиональных обязанностей по осуществлению его защиты адвокатом Очировым И.А. в ходе предварительного следствия по делу, также не имеется. Обстоятельств, исключающих участие защитника по уголовному делу, в соответствии со ст. 72 УПК РФ, а также обстоятельств, дающих основание полагать, что защитник лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей также обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга, они не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденных.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных в судебном заседании не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые указывается в жалобах, не являются существенными и не влекут признание их недостоверными.

Мнение осужденного Палкина Е.А. о том, что потерпевшие и свидетели дали свои показания под принуждением сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности за собственные деяния, поскольку являются лицами, занимающимися незаконной деятельностью в сфере оказания интимных услуг, является лишь предположением, которое не подтверждается какими-либо объективными данными. При этом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении конкретных привлекаемых к уголовной ответственности лиц и исключительно в рамках предъявленного им обвинения.

Не проведение в ходе предварительного следствия очных ставок между осужденным Бердиным А.С. и потерпевшими П7, П8, свидетелем С10, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный не был лишен возможности в ходе судебного следствия оспорить показания данных лиц иными, предусмотренными законом, способами.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля С10 в судебное заседание, в том числе путем осуществления неоднократных телефонных звонков на номер телефона, имеющийся в материалах уголовного дела, направления извещений посредством почтовых отправлений, а также путем неоднократного вынесения постановлений о принудительном приводе свидетеля. Кроме того, судом была допрошена С11, являющаяся матерью указанного свидетеля, и следователь Цыремпилов Ц.В, производивший предварительное следствие по уголовному делу, с целью установления местонахождения указанного свидетеля. В этой связи принятое судом решение об оглашении показаний данного свидетеля на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является обоснованным.

Также нельзя согласиться с утверждением о том, что допрос потерпевших в судебном заседании в присутствии друг друга нарушает требования уголовно-процессуального закона. Указанные лица не могли быть лишены прав, предоставленных им ст. 42 УПК РФ, в том числе права на участие на протяжении всего судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции. Норм, обязывающих суд удалить потерпевших из зала судебного заседания на время допроса друг друга или других лиц, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Мнение адвоката Соковикова А.Г. об отсутствии у суда полномочий решать судьбу вещественных доказательств, поскольку в судебном заседании не были исследованы постановления о признании их таковыми, является безосновательным. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не заявляли ходатайств об исследовании указанных процессуальных документов. Кроме того, вынесения судом решения в данной части без исследования соответствующих постановлений не может быть расценено как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора в данной части.

Несостоятельными являются доводы Палкина Е.А. и Бердина А.С. о необоснованном ограничении их судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела, поскольку, как видно из представленных материалов, Палкин Е.А. и Бердин А.С. были дважды ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, также им были предоставлены материалы дела для дополнительного ознакомления и после вынесения приговора.

При этом имеющиеся в материалах дела графики ознакомления осужденных с материалами дела свидетельствуют о том, что Бердину А.С. в течение 22 рабочих дней, и Палкину Е.А. в течение 23 рабочих дней, предоставлялась возможность знакомиться с интересующими их материалами уголовного дела. При этом Палкин Е.А. и Бердин А.С. по собственной инициативе преждевременно прекращали ознакомление с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им время в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил действия Палкина Е.А. и Бердина А.С. как злоупотребление процессуальными правами, и обоснованно ограничил их во времени ознакомления с материалами уголовного дела, установив срок дополнительного ознакомления по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который являлся разумным.

Доводы осужденного Палкина Е.А. о том, что в постановлении не разъяснено право на его обжалование, также не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку право на подачу апелляционных жалоб на указанные постановления Палкин Е.А. и Бердин А.С. реализовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, постановленный по делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тщательно проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, которая приведена осужденными и их защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Выводы суда о виновности осужденных Бердина, Палкина и Данзанова в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что Бердин А.С. не создавал банду и не руководил ей, Палкин Е.А. и Данзанов Т.С. не являлись членами банды и не совершали в ее составе преступлений, о недоказанности лидерской роли Бердина А.С. в банде, отсутствии признаков сплоченности и вооруженности организованной группы, спонтанном совершении преступлений, отсутствии в действиях осужденных постоянства форм и методов преступной деятельности, отсутствии преступных доходов и распределения денежных средств Бердиным А.С, а также доводы Бердина А.С. и Палкина Е.А. о недоказанности их вины в совершении в составе организованной преступной группы незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, аналогичны их же доводам в судебном заседании. Указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, они опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Бердина А.С. в судебном заседании о том, что он хранил, перевозил и носил обрез ружья "данные изъяты";

- показаниями Палкина Е.А. о том, что от Данзанова Т.С. ему стало известно о существовании организаций, которым девушки, оказывающие интимные услуги, платят деньги, а также о принципах их деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ Бердин А.С. предложил ему совершать преступления для получения денежных средств от организаторов и девушек, оказывающих интимные услуги, на что он согласился. Денежные средства после нападения на П2 были поделены между всеми участниками, после нападения на П6 - между ним и Бердиным А.С. Он несколько раз забирал деньги у П7 по указанию Бердина А.С. Полученными от нападений на девушек и водителей деньгами Бердин А.С. не только распоряжался сам, но и покупал на эти деньги продукты питания, спиртное. Также Бердин А.С. предоставил им в распоряжение автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты", которые они использовали при совершении преступлений. Данзанов Т.С. знал о наличии обреза ружья у Бердина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями Данзанова Т.С. о том, что он знал о вооруженных нападениях на девушек, совершаемых Бердиным А.С. и Палкиным Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ Бердин А.С. предложил ему и Палкину Е.А. совершать нападения на девушек, оказывающих интимные услуги, а также контролирующих их лиц, с целью получения от них ежемесячного дохода, на что он и Палкин Е.А. дали свое согласие. Похищенные деньги должны были делиться на троих. В ДД.ММ.ГГГГ он интересовался у Бердина А.С. выручкой, а после нападения на П2, Бердин А.С. отдал ему часть денег. Он знал, что у Бердина А.С. имеется образ ружья, пригодный для стрельбы, видел его до совершения разбойного нападения. Руководителем группы был Бердин А.С, Палкин Е.А. был физической силой, а он представлял информацию и участвовал в одном нападении (на П2);

- показаниями потерпевшего П7 о том, что Бердин А.С. организовал группировку, в которой был лидером, вел разговоры о деньгах, руководил действиями Палкина Е.А, входившего в его группу. С ДД.ММ.ГГГГ в группу Бердина А.С. стал входить Данзанов Т.С. Бердин А.С. выдвигал требование сообщать ему информацию о передвижениях автомобилей с девушками. В автомобиле у Бердина А.С. он видел биту, деревянные палки, нож, резиновую палку "ПР", обрез двуствольного ружья. Бердин А.С. менял номера на используемых для нападений автомобилях, члены банды в целях конспирации использовали балаклаву и маски;

- показаниями свидетеля С2, согласно которым от Палкина Е.А. ему стало известно, что Палкин Е.А. и Бердин А.С. ставят под контроль девушек, оказывающих интимные услуги, и их организаторов для получения от них денег. Многие организаторы им не платили, и они совершали на них нападения. Бердин А.С. являлся лидером банды и принимал основные решения, командовал Палкиным Е.А, который по указанию Бердина А.С. устрашал потерпевших. До нападения Бердин А.С. и Палкин Е.А. выслеживали машины, развозившие девушек возле саун и гостиниц, звонили П7 и П5 и спрашивали о передвижениях девушек. Банда Бердина А.С. и Палкина Е.А. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ они стали нападать на девушек. Со слов Палкина Е.А. ему известно, что Данзанов Т.С. участвовал в сборе денег с девушек. Для нападений у Бердина А.С. и Палкина Е.А. был обрез двуствольного огнестрельного ружья, которое он видел. Также видел у Палкина Е.А. в доме пневматический пистолет. Чтобы сломить волю потерпевших при нападениях, Палкин Е.А. использовал обрез двуствольного ружья, с целью конспирации Бердин А.С. натягивал спортивную шапку черного цвета до глаз, одевал медицинскую маску черного цвета, Палкин Е.А. одевал балаклаву;

- показаниями свидетеля С12 о том, что от С5 ей известно, что Бердин А.С. и Палкин Е.А. нападают на девушек, оказывающих интимные услуги, используя обрез ружья, отбирают у них денежные средства. Бердин А.С. звонил ей несколько раз и спрашивал о передвижениях машин с девушками;

- показаниями свидетеля С6 (супруги Данзанова Т.С.) о том, что со слов Данзанова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бердиным А.С. и Палкиным Е.А. ограбил водителя, который перевозил девушек, оказывающих интимные услуги, у Бердина А.С. и Палкина Е.А. был обрез ружья, после чего Данзанов Т.с. отдал ей часть похищенных денег, которые ему передал Бердин А.С.;

- показаниями потерпевшего П8 о том что, в течение ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Бердин А.С. и узнавал про девушек, оказывающих интимные услуги, их местонахождение. Он знал, что существует группировка во главе с Бердиным А.С, который распределял действия и контролировал поведение других лиц;

- показаниями потерпевших П3 и П9 о том, что они видели Бердина А.С. и Палкина Е.А. у саун и гостиниц в ночное время, они что-то высматривали и наблюдали;

- показаниями потерпевшего П10 о том, что он знал о случаях нападений на девушек, занимающихся оказанием интимных услуг, и их водителей, в целях завладения имуществом мужчиной по кличке " "данные изъяты"" и его друзьями. Бердин А.С. выдвигал требование сообщать ему информацию о передвижениях автомобилей с девушками, оказывающими интимные услуги;

- показаниями потерпевшей П4 о том, что она несколько раз видела автомобиль "данные изъяты" около саун и гостиниц, слышала от водителей и девушек, что существует банда Бердина А.С, которая контролирует и совершает нападения на девушек, оказывающих интимные услуги, отбирает у них деньги. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме в "адрес" в компании Бердина А.С. и Палкина Е.А, в руках у Палкина Е.А. она видела обрез ружья, испугалась и просила его убрать;

- показаниями свидетеля С7 о том, что с девушек, оказывающих интимные услуги, ежемесячно брали деньги за их беспроблемную деятельность Бердин А.С. и Палкин Е.А. От П7 и С8 узнала о том, что Бердин А.С. и Палкин Е.А. разбивают машины, чуть не убили людей, отнимают деньги у тех девушек, которые им не платят;

- показаниями свидетеля С8 о том, что она видела у Бердина А.С. и Палкина Е.А. обрез ружья. В преступной группе лидером был Бердин А.С, поскольку у него был автомобиль, и он в основном принимал все решения;

- показаниями свидетеля С9 (матери Бердина А.С.) о том, что у них в доме имелось старое ружье ее умершего супруга, у Бердина А.С. в собственности была машина " "данные изъяты"";

- показаниями свидетеля С10, согласно которым со слов Бердина А.С. ему стало известно, что Бердин А.С. в ДД.ММ.ГГГГ создал банду. В ДД.ММ.ГГГГ Палкин Е.А. и Бердин А.С. рассказали ему схему разбойных нападений - у Бердина А.С, Палкина Е.А. и Данзанова Т.С. имелись информаторы, сообщавшие им о том, в какие дни, в какое время, а также в какие места будут заезжать девушки для оказания интимных услуг, на какой машине они будут передвигаться. Имеющееся у них огнестрельное оружие использовалось при нападениях для устрашения своих жертв, либо по прямому назначению, полученные в результате нападений денежные средства участники делили между собой;

- результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", которыми зафиксированы разговоры Бердина А.С. о необходимости получения денежных средств от девушек, оказывающих интимные услуги, и их организаторов;

- протоколом обыска в жилище Данзанова Т.С, в ходе которого были изъяты бейсбольная бита, металлическая труба (т. 2 л.д. 148-149);

- протоколом обыска в жилище Палкина Е.А, в ходе которого был изъят однозарядный пневматический пистолет (т. 2 л.д. 163-164);

- протокол обыска в жилище и дворовых постройках Бердина А.С. в ходе которого были изъяты и осмотрены четыре патрона от охотничьего ружья, обрез двуствольного охотничьего ружья "данные изъяты", заряженного двумя охотничьими патронами (т. 2 л.д. 173-177);

- заключением эксперта (геномная судебная экспертиза N), из выводов которого следует, что на представленном на экспертизу предмете, похожем на обрез ружья, на рычаге затвора и на одном патроне, изъятом из ствола обреза ружья обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от трех и более лиц, как минимум два из которых мужского пола (т. 4 л.д. 36-41);

- справкой о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации, согласно которой по результатам проверки установлено совпадение смешанного следа на патроне с генетическим профилем Бердина А.С. (т. 4 л.д. 44);

- заключением эксперта (судебная баллистическая экспертиза), согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе обыска у Бердина А.С, является гладкоствольным огнестрельным оружием обрезом двуствольного охотничьего ружья, изготовленным самодельным способом путем укорочения блока стволов и приклада, пригоден для стрельбы, три патрона пригодны для производства выстрелов (т. 4 л.д. 55-61).

Как разъяснено в пунктах 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.

При этом обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия, а также газового или пневматического оружия.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников все перечисленные выше признаки банды по настоящему уголовному делу установлены.

Из совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бердин А.С. и Палкин Е.А. вошли в состав созданной Бердиным А.С. для разбойных нападений на лиц, занимающихся организацией занятием проституцией и занимающихся оказанием интимных услуг, а также вымогательства принадлежащего таким лицам имущества, устойчивой и вооруженной огнестрельным оружием группы и участвовали в ее деятельности. Созданная Бердиным А.С. группа являлась устойчивой, о чем свидетельствуют стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий последних в рамках совершаемых преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности (вооруженные нападения с угрозой применения насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества). При этом участники группы имели в своем распоряжении пригодное к применению огнестрельное оружие и предметы, используемые в качестве оружия, о вооруженности банды были осведомлены все ее члены. Бердин А.С. руководил созданной им бандой, принимая решения о совершении ее членами конкретных преступлений, определяя объекты преступных посягательств, круг участвующих в нападениях членов банды и действия каждого из них в рамках подготовки и совершения преступлений, контролировал распределение полученных в результате преступной деятельности денежных средств.

Доводы Данзанова Т.С. о невозможности квалификации его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с тем, что он принял участие в совершении только одного нападения на П2 и П8 также являлись предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. В опровержение указанных доводов судом правильно указано, что Данзанов Т.С. был осведомлен о вооруженности созданной Бердином А.С. организованной преступной группы, о совершении Бердиным А.С. и Палкиным Е.А. нападений на лиц, занимающихся организацией занятием проституцией и лиц, оказывающих интимные услуги, присоединился к указанной деятельности, принял активное участие в планировании преступления, распределении ролей, вместе с Бердиным А.С. и Палкиным Е.А. подыскал объект нападения, предоставил Бердину А.С. и Палкину Е.А. информацию о месте нахождения П2, активно действовал при нападении, получил часть похищенных денежных средств от Бердина А.С. в рамках достигнутой договоренности, что в совокупности подтверждает не только факт участия Данзанова Т.С. в нападении, но и факт участия его в банде.

Установленные судом фактические обстоятельства незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия Бердиным А.С, а также обстоятельства ношения оружия Палкиным Е.А. в ходе совершения преступлений, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями, собственными показаниями осужденных.

Судом обоснованно указано, что поскольку все действия Бердина А.С. по незаконному хранению огнестрельного оружия в своем жилище и перевозке его к местам совершения преступлений и обратно в используемых им автомобилях совершались в составе организованной преступной группы (банды), Палкин Е.А, являясь членом банды, был осведомлен о наличии в распоряжении банды оружия и использовал его в ходе совершения преступлений, то умыслом Палкина Е.А. охватывалось его хранение и перевозка.

Доводы жалоб о том, что Палкин Е.А. до поездки на озеро "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии обреза ружья у Бердина А.С. и до ДД.ММ.ГГГГ не имел к нему доступ, об обнаружении Бердиным А.С. обреза ружья, принадлежащего его отцу, только в ДД.ММ.ГГГГ, также аналогичны доводам осужденных и их защитников в суде первой инстанции. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями Данзанова Т.С. на предварительном следствии, согласно которым он и Палкин Е.А. были осведомлены о наличии у Бердина А.С. обреза ружья с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей П4, согласно которым в ходе совместного с Бердиным А.С. и Палкиным Е.А. отдыха в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", она видела обрез ружья в руках Палкина Е.А, испугалась и просила его убрать.

Вопреки мнению защитника Соковикова А.Г, предъявленное Палкину Е.А. и Бердину А.С. обвинение по ст. 209 УК РФ о создании Бердиным А.С. банды не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении в ее распоряжение обреза ружья, не содержит противоречий с предъявленным им обвинением по ст. 222 УК РФ, согласно которому обрез в распоряжение банды был предоставлен Бердиным А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Бердина А.С. и Палкина Е.А. об их непричастности к совершению нападения на П6, о нахождении автомобиля в день совершения преступления в пользовании С5 и отсутствии Бердина А.С. на месте преступления, доводы Палкина Е.А. о том, что он по просьбе С5 лишь присутствовал при возврате последнему долга П6, при этом пистолетом потерпевшему не угрожал, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Палкина Е.А. о том, что на автомобиле они с Бердиным А.С. подъехали к автомобилю П6, который развозил девушек, оказывающих интимные услуги, чтобы выяснить, от какой организации они работают и кто контролирует их деятельность. Он пересел в автомобиль к П6 и предложил отъехать в укромное место, где они пересели в машину Бердина А.С. В ходе выяснения интересующей их информации, П6 отдал 19000 рублей, принадлежащие организации, для чего они съездили в банкомат, где П6 снял и передал ему деньги. Эти деньги были разделены пополам между ним и Бердиным А.С.;

- показаниями потерпевшего П6 о том, что к нему в автомобиль постучал Палкин Е.А, после чего совместно с С3 сел в его автомобиль и потребовал ехать следом за автомобилем "данные изъяты". Заехав в тупик, он пересел в автомобиль нападавших, где находились Палкин Е.А. и Бердин А.С, которые потребовали передать деньги и заявили, что в случае отказа будут разговаривать по-другому. При этом Палкин Е.А. держал в руках пистолет, направляя в его сторону и угрожая избиением, Бердин А.С. сидел за рулем с бейсбольной битой, угрожая ее применением. Восприняв высказанную угрозу применения насилия реально, как опасную для жизни и здоровья, он отдал Палкину Е.А. имевшиеся у него 5000 рублей. Затем Палкин Е.А. и Бердин А.С. просмотрели его телефон, Палкин Е.А. через мобильное приложение перевел себе 8000 рублей. Оставшиеся на карте 11000 рублей он, по требованию нападавших, снял в банкомате, предварительно заехав за картой к себе домой в сопровождении Палкина Е.А, - показаниями свидетеля С1 о том, что она видела, как П6 разговаривал с мужчинами, некоторые из которых были в масках, среди которых она опознала Бердина А.С, Палкина Е.А. и С3 По указанию кого-то из мужчин они проехали в другое место, где они требовали у П6 передачи денег. П6 взял из машины телефон, банковскую карту, отдал им наличные деньги. Затем П6 сел в машину нападавших и уехал с Бердиным А.С. и Палкиным Е.А, а когда вернулся, ее и других девушек отпустили. Когда П6 сел в автомобиль, то стал догонять нападавших, при этом разговаривал по телефону и сообщал, что мужчины забрали у него деньги, которые он снял в банкомате. В ходе погони кто-то из нападавших выстрелил в сторону их машины;

- показаниями свидетеля С3 о том, что по предложению Бердина А.С. он совместно с Бердиным А.С, Палкиным Е.А. и С5 поехал на встречу с должниками. Бердин А.С. и Палкин Е.А. подошли к водителю микроавтобуса, в который сел Палкин Е.А, и они отъехали в другое место. Затем Бердин А.С, Палкин Е.А. и водитель микроавтобуса сели в машину Бердина А.С. и уехали, оставив его с С5 на улице. Они сели в микроавтобус потерпевшего, в котором находились три девушки. Когда Бердин А.С, Палкин Е.А. и водитель вернулись, все разъехались. В машине он видел у Палкина Е.А. пневматический пистолет, которым, со слов Палкина Е.А, последний напугал водителя микроавтобуса;

- выпиской по банковской карте П6, которая содержит сведения о переводе денежных средств на счет Палкина Е.А. и о снятии денежных средств (т.2 л.д. 139-140).

Доводы защиты о том, что после того, как П6 зашел к себе домой за банковской картой, он имел возможность не возвращаться к ожидавшему его Палкину Е.А, аналогичны их доводам в судебном заседании. Исходя из характера высказанных в адрес потерпевшего угроз, сопровождавшихся демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия, того обстоятельства, что сопровождаемые П6 девушки в указанный момент остались в салоне микроавтобуса в безлюдном месте, указанные доводы верно признаны судом необоснованными.

Доводы Бердина А.С. о том, что деньги у П7 он не вымогал и последний платил ему добровольно, а также доводы Палкина Е.А. о том, что требования передачи денег он П7 не высказывал и об отношениях между Бердиным А.С. и П7 ему ничего не известно, аналогичны их доводам в суде первой инстанции, они проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Бердина А.С. о том, что из денег, передаваемых ему П7, он часть периодически отдавал Палкину Е.А.;

- показаниями осужденного Палкина Е.А. о том, что они ловили П7 по городу с целью получения от него денежных средств, он нескольку раз самостоятельно забирал деньги у П7 по указанию Бердина А.С.;

- показаниями потерпевшего П7 о том, что он занимался извозом девушек, оказывающих интимные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Бердин А.С. и назначил встречу. Разговор происходил в автомобиле Бердина А.С. "данные изъяты" в ночное время, где Бердин А.С. пояснил, что будет охраной для его деятельности, будет разрешать при возникновении его конфликтные ситуации, за что необходимо ежемесячно платить деньги в сумме 20000 рублей, а в случае непринятия его условий, угрожал физической расправой, порчей автомобиля. При этом в ногах у Бердина А.С. лежала бейсбольная бита. Высказанную Бердиным А.С. угрозу он воспринял реально и согласился на его условия, поскольку по городу уже шли слухи, что группа Бердина А.С. и Палкина Е.А. разбивает автомобили. Ежемесячно он платил указанную сумму, деньги передавал Бердину А.С. и Палкину Е.А. лично при встрече либо переводил на их банковские карты, всего до ДД.ММ.ГГГГ выплатил Бердину А.С. и Палкину Е.А. 180785 рублей;

- показаниями свидетеля С2 о том, что П7 платил деньги Бердину А.С.;

- показаниями свидетеля С7 о том, что от П7 ей стало известно о том, что он должен был платить деньги Бердину А.С. и Палкину Е.А. за разрешение спорных ситуаций. При этом П7 в защите не нуждался. П7 злился, хотел прекратить платить деньги, грозился написать заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля С8, согласно которым от П7 ей известно, что он ежемесячно платит деньги Бердину А.С. и Палкину Е.А. за охрану, в которой они не нуждались;

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которых П7 были выданы скриншоты, подтверждающие факт переводов денежных средств с мобильного банка "данные изъяты" П7 на карту Бердина А.С. с указанием конкретных сумм (т. 3 л.д. 143-144, 146-147).

Оценив исследованные доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия по вымогательству у П7 денежных средств совершались в составе организованной преступной группы, охватывались единым умыслом ее членов, Палкин Е.А. был осведомлен о совершенных Бердиным А.С. действиях по вымогательству денег у потерпевшего и был с ними согласен, получал свою долю денежных средств, то его действия являются соисполнительством в совершении указанного преступления.

Доводы Бердина А.С. и Палкина Е.А. о том, что разбойного нападения на П2 и П8 они не совершали, действия Данзанова Т.С. по требованию денежных средств у П2 их умыслом не охватывались, деньги были взяты Данзановым Т.С. без их ведома, о добровольном возвращении П8 похищенных денежных средств, о том, что повреждением автомобиля ущерб П8 причинен не был, а также о несогласии с размером причиненного П8 ущерба, аналогичны их доводам в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Палкина Е.А. о том, что заметив автомобиль П8 они попытались его остановить, чтобы выяснить, кто контролирует его деятельность по оказанию интимных услуг, и в случае необходимости, оказать на него давление, чтобы они платили им. Поскольку П8 пытался уехать, Палкин Е.А. и Данзанов Т.С. с помощью бит повредили автомобиль П8 В последующем Данзанов Т.С. передал ему и Бердину А.С. часть денег, которые забрал у П2, находившейся в машине с П8;

- показаниями осужденного Данзанова Т.С. о том, что по предложению Бердина А.С. он и Палкин Е.А. поехали забирать у кого-то деньги. Увидев автомобиль желтого цвета, Палкин Е.А. надел на лицо маску в виде шапки с прорезями для глаз и рта, взял биту, и сказал следовать за ним. Он находился в медицинской маске, схватил деревянную палку в виде черенка от лопаты из машины и выбежал. Он палкой, а Палкин Е.А. битой нанесли повреждения автомобилю. Затем Бердин А.С. требовал у водителя передать ему деньги и водитель отдал их, при этом в руках у Бердина А.С. был какой-то предмет, и ранее он знал, что у Бердина А.С. имеется обрез ружья. После нападения Бердин А.С. отдал ему часть денежных средств;

- показаниями потерпевшей П2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в сауне "данные изъяты", когда около "данные изъяты" ей позвонил Данзанов Т.С, поинтересовался ее местонахождением. Выйдя из сауны с девушкой по имени "данные изъяты" она села в автомашину к П8 и они стали отъезжать, но им преградила дорогу автомашина "данные изъяты", к ним подбежали три человека с закрытыми масками лицами - Данзанов Т.С, Бердин А.С. и Палкин Е.В, при этом Данзанов Т.С. и Палкин Е.А. стали наносить удары битами по машине. П8 попытался сдать назад, но нападавшие бежали за ними, Палкин Е.А. бил битой по капоту, лобовому стеклу со стороны водителя. Она не видела, чтобы Бердин А.С. бил по машине обрезом ружья, поскольку закрывалась от разбивающихся стекол. Когда П8 остановился, Бердин А.С. сел на заднее сиденье, достал из-под куртки обрез ружья и потребовал ехать за их автомашиной. Угрозу применения насилия опасного для жизни, она восприняла реально. Когда они отъехали в гаражи, Бердин А.С, продолжая угрожать обрезом, стал требовать передачи денег, а Палкин Е.А. и Данзанов Т.С. ходили возле машины с битами, Данзанов Т.С. продолжил наносить удары битой по заднему стеклу машины, пытался вытащить девушку "данные изъяты", однако Бердин А.С. приказал ее не трогать. Данзанов Т.С. угрожал водителю П8 сломать ему нос и ноги, но в ее адрес таких угроз не высказывал. Испугавшись, она отдала свои деньги в сумме 8200 рублей, хранившиеся у П8, Бердину А.С, который также забрал у нее кнопочный телефон стоимостью 700 рублей. Через два дня Бердин А.С. и Палкин Е.А. вернули ей похищенный сотовый телефон;

- показаниями потерпевшего П8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился возле сауны "данные изъяты", ожидал П2, которая занималась оказанием интимных услуг. Когда П2 вышла из сауны с еще одной девушкой и они сели в машину, к ним подъехал автомобиль белого цвета, из которого выскочили Данзанов Т.С, Бердин А.С. и Палкин Е.А. во всем черном, на лицах у двоих были медицинские маски, у одного балаклава, в руках они держали биты и палки. Он стал сдавать назад, но сзади был тупик, нападавшие стали наносить удары битами по автомобилю, каждый нанес не меньше 3-4 ударов, разбили стекла. Затем Бердин А.С. и Данзанов Т.С. сели в машину, Бердин А.С. сказал не дергаться, заявил, что у него обрез, при этом держал руку за пазухой. Он испугался данной угрозы и по указанию Бердина А.С. проехал в гаражи. Данзанов Т.С. угрожал ему сломать ноги, и данную угрозу он также воспринял реально. Бердин А.С. потребовал деньги у П2, на что последняя сказала отдать принадлежащие ей деньги, что он и сделал. Ущерб от повреждения автомобиля составил 13800 рублей, что подтверждается чеком, который он отдал П2, является для него значительным;

- показаниями свидетеля С4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени "данные изъяты" просила его разобраться по поводу совершенного на нее и знакомого водителя нападения, поясняла, что неизвестные люди палками разбили машину;

- показаниями свидетеля С7 о том, что ей известно о нападении на П2, в ходе которого Бердин А.С. и Палкин Е.А. разбили машину и отобрали деньги;

- протоколами выемки и осмотра предметов, подтверждающих стоимость купленных запасных частей на автомобиль "данные изъяты" (т. 2 л.д. 55-56, 57-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль "данные изъяты", принадлежащий П8, и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т. 2 л.д. 71-80).

Доводы Бердина А.С. и Палкина Е.А. о том, что разбойное нападение на П3 и П10 они не совершали, угроз не высказывали, их встреча с потерпевшими произошла не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, при этом они взяли у потерпевших деньги в счет имеющегося у человека по имени "данные изъяты" перед ними задолженности обоснованно расценены судом как избранный способ защиты, указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами:

- показаниями осужденного Палкина Е.А. о том, что увидев машину П10 он, Бердин А.С. и С2 сели в нее для разговора, поскольку П10 должен был платить им за охрану. П10 перевел Бердину А.С. денежные средства посредством мобильного банка. В автомобиле он находился в балаклаве;

- показаниями потерпевшего П10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он подвез П3 и П9, оказывающих интимные услуги, к гостинице "данные изъяты", они обе зашли в гостиницу. В это время подъехавшая автомашина "данные изъяты" перекрыла ему выезд сзади, в окно машины постучали, он увидел направленный в его голову обрез оружия и по требованию напавшего открыл двери. На заднее сиденье автомобиля сели двое мужчин. Когда вышедшая из гостиницы П3 села на переднее сиденье, Палкин Е.А. направив ей в лицо обрез и потребовал передачи денег. П3 сказала, что денег у нее нет, после чего второй мужчина сказал следовать за их машиной, а Палкин Е.А. остался в его машине. Остановившись возле лесопромышленного колледжа, П3 по указанию Палкина Е.А. пересела в автомашину "данные изъяты", а Палкин Е.А. стал искать деньги в салоне его машины, нашел около 20000 рублей, забрал их, а также сотовый телефон П9 и кнопочный телефон П3;

- показаниями потерпевшей П3 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вышла из гостиницы "данные изъяты" и увидела, что машина, на которой ее возил П10, подперта автомашиной белого цвета, рядом с ней стояли мужчины в масках. Когда она села на переднее сиденье, сидящий сзади мужчина в балаклаве направил ей в висок обрез ружья и стал требовать деньги, но она ответила, что денег нет. Тогда один из нападавших сказал следовать за белой иномаркой, после чего они под угрозой применения обреза подъехали к лесопромышленному колледжу. Там она пересела в белую машину, а когда нападавшие нашли деньги в сумме 20000 рублей, которые она перед этим передала П10, ее отпустили, и они с П10 уехали. Высказанные в ее адрес угрозы она восприняла реально, поскольку нападавшие были в нетрезвом состоянии, угрожали ее убить;

- показаниями потерпевшей П9 о том, что от П10 и П3 ей известно о произошедшем на них нападении, что один из нападавших представил к голове П3 обрез ружья и требовал деньги;

- показаниями свидетеля С2 о том, что он совместно с Бердиным А.С. и Палкиным Е.А. ехал на автомобиле "данные изъяты". Заметив автомобиль "данные изъяты" они остановились около гостиницы и Бердин А.С, заблокировав выезд указанного автомобиля, сказал Палкину Е.А. идти и разговаривать по старой схеме. Палкин Е.А. подошел к автомобилю и приставил обрез ружья к стеклу со стороны водителя. Он и Палкин Е.А. сели в автомобиль, Палкин Е.А. приставил обрез ружья к голове водителя, который испугался, стал спрашивать, сколько девушек он возит, кому платят, какая организация и сколько заработали за вечер. Палкин Е.А. пригрозил, что если водитель будет говорить неправду, то разговор будет другой. В это время из гостиницы вышла девушка, села на переднее пассажирское сиденье, Палкин Е.А. приставил обрез к ее голове и потребовал деньги. После чего все отъехали на другое место, где Бердин А.С. разговаривал с девушкой в своей машине, а Палкин Е.А. был с водителем автомобиля. Когда Палкин Е.А. сообщил, что нашел деньги, потерпевших отпустили.

Доводы Бердина А.С. и Палкина Е.А. о том, что разбойное нападение на П1 они не совершали, угрозы ей не высказывали и деньги не похищали, подъехали к ее автомобилю в поисках П7, о том, что они не намеревались совершать разбойное нападение на П5 и П4, а также доводы Палкина Е.А. о том, что обрез ружья был заряжен холостыми патронами, о неосторожном производстве им выстрела по причине того, что его задела отъезжающая машина П5, об отсутствии у него умысла на убийство П5 и П4, аналогичны их доводам при рассмотрении дела судом первой инстанции, они проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре, поскольку полностью опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Палкина Е.А. о том, что автомобиль П1 он и Бердин А.С. остановили с целью выяснить, на какую организацию она работает, и оказать давление с целью получить с нее деньги за охрану. Выяснив необходимую информацию, они попросили вызвать представителя организации для разговора. П1 позвонила организатору и попросила его приехать. После этого Бердин А.С. передал ему обрез ружья, пояснив, что могут подъехать вооруженные люди;

- показаниями свидетеля П2 о том, что на автозаправочной станции она видела автомобиль П1 и автомобиль Бердина А.С. "данные изъяты", после чего слышала стрельбу. В последующем П1 ей сообщила, что на нее было совершено нападение Бердиным А.С. и Палкиным Е.А.;

- показаниями потерпевшей П1 о том, что на автозаправочной станции к ней подъехала автомашина "данные изъяты", в ее машину сел Палкин Е.А. и еще один мужчина. Нападавшие были во всем черном, с масками на лицах. По требованию Палкина Е.А. она проследовала за автомобилем нападавших, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. Когда они остановились, из автомобиля вышел Бердин А.С. и передал Палкину Е.А. обрез ружья. Палкин Е.А. потребовал у нее деньги и телефон, угрожая избить или пристрелить. Испугавшись наличия обреза у Палкина Е.А, она отдала ему деньги в сумме 10000 рублей и сотовый телефон стоимостью 500 рублей. В последующем по указанию Бердина А.С. и Палкина Е.А. она позвонила П5 и попросила его приехать под предлогом оказания ей помощи в замене спущенного колеса. Она поняла, что нападавшие хотят ограбить П5 После звонка Бердин А.С. отъехал на своей машине за гаражи, а Палкин Е.А. с обрезом ружья и третьим мужчиной остался с ней в машине. Когда приехал П5 на автомобиле "данные изъяты", из ее автомобиля выскочил Палкин Е.А. с обрезом ружья в руке, подбежал к машине П5 со стороны передней пассажирской двери, и она услышала звук выстрела. В этот момент П5 резко уехал, а Палкин Е.А, держа обрез ружья в руках сел в ее автомобиль и потребовал следовать за машиной П5 Со слов Палкина Е.А. она поняла, что он стрелял умышленно. На следующий день П5 ей рассказал, что был сильно напуган и при выстреле их могли ранить или убить, они чудом не пострадали;

- показаниями потерпевшего П7 о том, что после нападения на П5 он встретился с Бердиным А.С. и Палкиным Е.А, и из разговора с ними понял, что если бы он платил Бердину А.С. и Палкину Е.А. деньги за охрану, то такого бы не произошло. От П5 ему известно, что он находился с П4, когда позвонила его знакомая и попросила помочь со спущенным колесом. Когда П5 подъехал на место, к нему подбежал человек, прозвучал выстрел и П5 быстро уехал. После выстрела в его автомобиле было разбито зеркало, окно, консоль и телефон;

- показаниями потерпевшего П5 о том, что по просьбе П1 совместно с П4 и еще одной девушкой он приехал поменять пробитое колесо. Из автомобиля "данные изъяты" сразу выбежал Палкин Е.А. в черной куртке, медицинской маске, шапке и капюшоне, дернул заблокированную ручку двери со стороны П4, приставил к стеклу двери обрез ружья и выстрелил в упор. В момент выстрела его автомобиль сначала откатился назад, после чего он резко поехал вперед, а П4 прижалась к нему, поэтому Палкин Е.А. не попал в него и П4 Основной заряд дроби попал в середину панели машины и в телефон, осколки стекол полетели внутрь салона. В результате выстрела был уничтожен принадлежащий ему сотовый телефон "Хонор 8", стоимостью 5000 рублей и причинен ущерб на данную сумму, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшей П4 о том, что когда позвонила П1 и попросила помочь с колесом, она вместе с П5 поехали на указанное место. По приезду она увидела автомобиль "данные изъяты", из которого сразу выскочил и побежал в их сторону Палкин Е.А. с обрезом ружья в руке и балаклавой на лице, дернул за ручку автомобиля, потребовал остановиться, поднял обрез ружья и прицелился в ее сторону. Она испугалась, откинулась назад в сторону П5, инстинктивно укрываясь от выстрела, после чего Палкин Е.А. выстрелил в них с очень близкого расстояния. Если бы П5, не привел машину в движение, выстрел пришелся бы по ним;

- показаниями свидетеля С8 о том, что она находилась на заднем сиденье автомашины "данные изъяты" под управлением П5 По просьбе П1 они поехали оказать помощь в замене колеса. По приезду на место из автомобиля П1 выскочил мужчина в маске с обрезом ружья, подбежал к ним и дернул ручку пассажирской двери машины. П5 нажал на газ и прозвучал выстрел, который попал в панель машины и телефон, после чего они уехали;

- показаниями свидетеля С10 о том, что он находился в автомобиле с Бердиным А.С. и Палкиным Е.А, когда Бердин А.С. остановился у автомобиля "данные изъяты" в котором находилась знакомая Бердина А.С. По указанию Бердина А.С. он и Палкин Е.А. пересели в автомобиль П1, Палкин Е.А. потребовал у нее деньги, которые она отдала. Проехав на другое место, Бердин А.С. потребовал у П1 вызвать представителя организации под предлогом спущенного колеса, что она и сделала. Когда к ним подъехала другая машина, Палкин Е.А. резко вышел, достал обрез двуствольного ружья и направился в сторону машины. В этот момент водитель машины стал отъезжать, а Палкин Е.А. произвел выстрел в ее левый бок;

- показаниями эксперта С13 о том, что из обреза ружья, изъятого у Бердина А.С, возможно производить выстрелы пулей, дробью, картечью, которые обладают поражающими свойствами. Патроны "данные изъяты" изъятые у Бердина А.с, являются боеприпасами и пригодны для стрельбы. При выстреле из обреза ружья возможно поразить двух близкорасположенных в одной плоскости людей одним боеприпасом с близкого расстояния;

- протоколом осмотра предметов - автомобиля "данные изъяты", которым зафиксирована замена центральной панели автомобиля (т. 3 л.д. 94-97).

Установленные действия осужденных, при которых Бердин А.С. и Палкин Е.А. напали на потерпевшую П1, и, угрожая ей обрезом ружья, похитили принадлежащие ей денежные средства, после чего Бердин А.С. оставил вооруженного обрезом ружья Палкина Е.А. в автомобиле П1 ожидать приезда П5, вызванного под надуманным предлогом, а сам отогнал свой автомобиль в гаражи, чтобы не вызвать у П5 опасений, также полностью опровергают доводы осужденных об их невиновности. При этом судом правильно установлено, что нападение на П5 и П4 было совершено Палкиным Е.А. и Бердиным А.С. с целью завладения деньгами П4 в сумме 15000 рублей.

Из вышеприведенных показаний потерпевших и свидетеля следует, что когда машина под управлением П5 подъехала на место преступления, Палкин Е.А. с закрытым балаклавой лицом и вооруженный обрезом сразу подбежал к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, попытался открыть ее, а когда потерпевшие не выполнили его требование, прицелился из обреза в П4 и П5, и произвел в них выстрел дробовым зарядом.

Производство Палкиным Е.А. прицельного выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами, в обоих потерпевших, находившихся относительно него в одной плоскости на передних сиденьях, безусловно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти двум лицам.

Смерть П5 и П4 не наступила по независящим от Палкина Е.А. обстоятельствам, поскольку в момент производства им выстрела П4 вжалась в сиденье, а П5 привел автомобиль в движение, в связи с чем дробовой заряд прошел мимо, попал в переднюю панель автомобиля и уничтожил телефон П5

Доводы о невозможности причинить смерть двум лицам путем производства в них одного выстрела дробовым зарядом, являются несостоятельными, они полностью опровергаются показаниями эксперта С13

Утверждение осужденных об отсутствии на автомобиле повреждений после выстрела, опровергается показаниями потерпевших П5, П4, П7, свидетеля С8, а также протоколом его осмотра, результаты которого полностью подтверждают показания указанных лиц о повреждении в результате выстрела передней панели, которая по этой причине была заменена.

Доводы Бердина А.С. и Палкина Е.А. о добровольном переводе им денег П10, о том, что Палкин Е.А. не создавал видимость нахождения оружия под курткой и угрозы применения насилия не высказывал, обоснованно отвергнуты судом, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Палкина Е.А. о том, что П10 перевел деньги на банковскую карту Бердина А.С, поскольку должен был платить им за охрану;

- показаниями потерпевшего П10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль подрезал автомобиль "данные изъяты", из которой вышел Палкин Е.А. с балаклавой на лице, держа руку за пазухой куртки сел в его машину и потребовал передачи денег. Поскольку он узнал Палкина Е.А. как лицо, ранее совершившего на него разбойное нападение с применением оружия, полагая, что у него также при себе имеется обрез ружья и реально воспринимая угрозу применения насилия, он испугался и попросил его не трогать, предложил перевести деньги. В последующем через систему "мобильный банк" он перевел денежные средства по номеру телефона, который ему указал Палкин Е.А, на банковскую карту Бердина А.С.;

- показаниями потерпевшей П9 о том, что она находилась в автомобиле П10, когда их остановил другой автомобиль, из которого вышел мужчина с закрытым лицом. По указанию нападавшего они проехали на другое место и нападавший стал требовать у П10 деньги. В ходе разговора П10 договорился, что переведет нападавшим деньги на карту. В дальнейшем П10 перевел требуемую сумму с помощью системы "мобильный банк". Со слов П10 она поняла, что их остановил "данные изъяты" со своими людьми, и чтобы они никого не покалечили, отдал деньги;

- показаниями свидетеля С2 о том, что он находился в автомобиле с Бердиным А.С. и Палкиным Е.А, когда они остановили автомобиль "данные изъяты". Из разговора Бердина А.С. и Палкина Е.А. он понял, что они хотели, чтобы водитель автомобиля платил им деньги. По указанию Бердина А.С, Палкин Е.А. надел на лицо балаклаву и ушел разговаривать с водителем автомобиля. Вернувшись, Палкин Е.А сообщил, что водитель переведет деньги, которые в последующем поступили Бердину А.С.;

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте Бердина А.С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на нее с банковской карты П10 были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденных, и обоснованно признал их вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям.

В обоснование суд сослался на заключение проведенных по делу комплексных судебно-психиатрических экспертиз (т. 4 л.д. 94-96, 105-108, 119-122), согласно выводам которых:

- у Палкина Е.А. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако их степень выражена не столь значительно и не лишала Палкина Е.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 4 л.д. 105-108);

- у Бердина А.С. обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (эмоционально неустойчивого, истерического) на органически неполноценном фоне, а также признаки пагубного употребления каннабиноидов, однако их степень выражена не столь значительно и не лишала способности Бердина А.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача-психиатра на общих основаниях (т. 4 л.д. 119-122);

- Данзанов Т.С. психическим расстройством не страдал и не страдает, во время деяний, в которых он обвиняется, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 4 л.д. 94-96).

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание данные об их личностях, обстоятельства совершения ими преступлений, установленное поведение осужденных в ходе судебного разбирательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Палкина Е.А, Бердина А.С. и Данзанова Т.С, которые подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением судом уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора приведена судимость Данзанова Т.С. по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Также в приговоре содержаться данные о снятии с Данзанова Т.С. судимости по указанному приговору постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, преступления Данзановым Т.С. были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент их совершения судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была с Данзанова Т.С. снята и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора, что не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку указанная судимость не повлияла на признание судом отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений и на назначенное наказание.

Кроме того, Железнодорожным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Палкин Е.А. был осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этой связи окончательное наказание Палкину Е.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание на отбытие Палкиным Е.А. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, поскольку Палкин Е.А. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию наказания по первому приговору не приступал.

Оценивая действия Бердина А.С. и Палкина Е.А, являющихся членами устойчивой вооруженной группы (банды) по передаче друг другу огнестрельного оружия в ходе совместного совершения преступлений в рамках банды, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия не влекут осуждение Бердина А.С. и Палкина Е.А. за незаконную передачу оружия, поскольку совершение преступлений в составе банды само по себе предусматривает вооруженность ее членов. Однако, по этим же основаниям из осуждения Палкина Е.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) судебная коллегия считает необходимым исключить незаконное приобретение им огнестрельного оружия, которое, как указал суд, было совершено путем предоставления Бердиным А.С. обреза ружья в распоряжение банды.

Также следует признать смягчающим наказание Бердина А.С. и Палкина Е.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на П2 и П8) частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из показаний потерпевшей Быковой А.В. в судебном заседании следует, что через несколько дней после нападения Бердин А.С. и Палкин Е.А. добровольно вернули ей похищенный сотовый телефон стоимостью 700 рублей. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, преступлением П2 был причинен ущерб на общую сумму 8900 рублей, который полностью возмещен не был, поэтому частичное добровольное возмещение имущественного ущерба подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно предъявленному Данзанову Т.С. обвинению по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на П2 и П8), в ходе его совершения Данзанов Т.С. высказал в адрес П2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья - сломать ей ноги и нос. Вместе с тем в ходе судебного следствия по делу на основании показаний допрошенных потерпевших П2 и П8 установлено, что указанные угрозы были высказаны Данзановым Т.С. в адрес П8, а не П2, в связи с чем суд уточнил действия Данзанова Т.С. по совершению преступления указанным образом, посчитав, что такое уточнение не повлечет за собой нарушения права Данзанова Т.С. на защиту. Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вместе с тем, уточненное судом обвинение, содержит новые обстоятельства совершения Данзановым Т.С. преступления, которые органом предварительного расследования ему в вину не вменялись. Как видно из протокола судебного заседания, с уточненным обвинением Данзанов Т.С. ознакомлен не был, был лишен возможности высказать свое к нему отношение, ему не было предоставлено время для подготовки к защите от нового обвинения. При таких обстоятельствах указание на высказывание Данзановым Т.С. угрозы применения насилия потерпевшему П8 - сломать ноги и нос, подлежит исключению из его осуждения по данному преступлению.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Данзанов Т.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ (по фактам разбойного нападения на П2 и П8 и повреждения имущества П8), что выразилось в даче им после задержания явки с повинной, показаний, изобличающих его и других соучастников в их совершении (т. 7 л.д. 124-125, 32-137, 137-141, 145-147, 148-151, 156-159, 160-163, 164-169), на протоколы указанных следственных действий суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данзанова Т.С. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно выводу суда, приведенному в приговоре, Бердин А.С. был согласен на использование переданного им Палкину Е.А. обреза ружья в целях применения к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья в ходе совершения разбойного нападения на П5 и П4 На этом основании действия Бердина А.С. по факту совершения разбойного нападения на П5 и П4 квалицированы судом как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, вывод суда о согласии Бердина А.С. на производство Палкиным Е.А. выстрела в потерпевших является ошибочным, поскольку он не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, данный вывод суда противоречит его же обоснованному выводу о том, что произведя выстрел из обреза ружья в потерпевших и совершив тем самым покушение на убийство двух лиц и уничтожение имущества П5, Палкин Е.А. вышел за пределы умысла Бердина А.С. При таких обстоятельствах из осуждения Бердина А.С. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на П5 и П4) судебная коллегия считает необходимым исключить применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также нельзя согласиться с выводами суда о совершении Палкиным Е.А. покушения на убийство двух лиц - П5 и П4 общеопасным способом. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Однако доказательств того, что избранный Палкиным Е.А. способ совершения убийства потерпевших заведомо для него представлял опасность для жизни третьих лиц, в материалах дела не имеется. Как видно из дела, преступление в отношении П5 и П4 совершалось в безлюдном месте на расстоянии 50 метров от ближайшего здания, в ночное время суток, на месте происшествия посторонних лиц не было. Данных о том, что заряд дроби мог попасть в автомобиль П1, стоявший поблизости, материалы дела также не содержат. Вывод суда о том, что Палкин Е.А. предполагал наличие в салоне автомобиля помимо потерпевших третьих лиц, ничем не подтвержден и является лишь предположением. Нахождение в момент производства выстрела на заднем сиденье автомобиля С8, не являлось для Палкина Е.А. очевидным, поскольку, согласно ее же показаниям, задние стекла автомобиля были затонированы, а события происходили ночью.

Сам избранный Палкиным Е.А. способ совершения преступления, при котором он, стоя сбоку от автомобиля, прицелился в потерпевших на уровне их груди и головы, и произвел один выстрел через центр бокового стекла с расстояния около 20 сантиметров от П4 в обоих потерпевших, находящихся на одной линии на передних сиденьях автомобиля, не свидетельствует о том, что Палкин Е.А. осознавал опасность его действий для жизни третьих лиц, в том числе, и в случае их возможного нахождения на заднем сиденье автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Палкина Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение его общеопасным способом, действия Палкина Е.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По этим же основаниям из осуждения Палкина Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества П5), необходимо исключить совершение его общеопасным способом, действия Палкина А.Е. квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Поскольку сроки давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, на момент вынесения апелляционного определения истекли, Палкин Е.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.

Кроме того, из осуждения Бердина А.С. и Палкина Е.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества П10) следует исключить совершение его под угрозой повреждения чужого имущества, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанного, а также из показаний потерпевших П10, П9 следует, что вымогательство денежных средств у П10 совершалось осужденными под угрозой применения насилия.

В остальной части действия осужденных по фактам совершения ими преступлений, судом квалифицированы правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в обжалуемом приговоре правильно установлено, что Бердин А.С. предоставил в распоряжение банды свой автомобиль "данные изъяты", который являлся средством совершения ряда преступлений. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации в доход государства. При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении осужденному Бердину А.С. автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с дубликатом паспорта технического средства серии "данные изъяты" и запасным брелоком от автомобильной сигнализации не основано на требованиях закона, принадлежащий Бердину А.С. автомобиль подлежит безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с переквалификацией деяний, совершенных осужденным Палкиным Е.А, уменьшения объема осуждения Палкина Е.А, Бердина А.С. и Данзанова Т.С. и признания ряда обстоятельств смягчающими их наказание, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению как по этим преступлениям, так и по совокупности преступлений.

При назначении Бердину А.С, Палкину Е.А. и Данзанову Т.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд обоснованно признал:

- в отношении Бердина А.С. частичное признание вины по преступлению, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, состояние здоровья, инвалидность второй группы, наличие на иждивении двоих детей гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, посредственную характеристику от участкового, положительные характеристики от матери и гражданской супруги;

- в отношении Палкина Е.А. частичное признание вины в ходе предварительного следствия по всем преступлениям, частичное признание вины в судебном заседании по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 222, ч.1 ст. 167 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в отношении Данзанова Т.С. полное признание в ходе предварительного следствия по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, полное признание вины в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги, посредственную характеристику от участкового по месту жительства, положительную характеристику с места работы и от супруги.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Бердина А.С, Палкина Е.А. и Данзанова Т.С. суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ у Бердина А.С. является опасным, а у Палкина Е.А. и Данзанова Т.С. - особо опасным.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на наличие в действиях Палкина Е.А. особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку судом верно установлено, что Палкин Е.А. был осужден за ряд особо тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкие преступления. При этом то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, не относится к категории особо тяжких преступлений, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виде рецидива в действиях Палкина Е.А. и виде назначенного ему для отбытия наказания исправительного учреждения.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкциями ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом суд верно посчитал возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

Также в приговоре приведены основания, по которым при назначении наказания всем осужденным не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бердину А.С, Палкину Е.А. и Данзанову Т.С. судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года в отношении Палкин Е.А, Бердин А.С. и Данзанов Т.С. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на

- наличие у Данзанова Т.С. судимости по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - отбытие Палкиным Е.А. наказания по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из осуждения Палкина Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), незаконное приобретение им огнестрельного оружия, смягчить назначенное Палкину Е.А. за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 5 лет 5 месяцев.

Признать по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на П2 и П8) смягчающим наказание Бердина А.С. и Палкина Е.А. обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), смягчить назначенное Бердину А.С. и Палкину Е.А. наказание за данное преступление в виде лишения свободы до 9 лет 11 месяцев каждому.

Исключить из осуждения Данзанова Т.С. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на П2 и П8) указание на высказывание им в адрес П8 словесной угрозы "сломать ноги и нос".

Признать по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ (по фактам нападения на П2 и П8 и повреждения имущества П8) смягчающим наказание Данзанова Т.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчить назначенное Данзанову Т.С. наказание в виде лишения свободы

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на П2 и П8) до 8 лет 10 месяцев, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев (от назначенного наказания Данзанов Т.С. освобожден приговором на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Исключить из осуждения Бердина А.С. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на П5 и П4) совершение его с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 9 лет 11 месяцев.

Исключить из осуждения Палкина Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение его общеопасным способом. В этой части переквалифицировать действия Палкина А.Е. на ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по которой назначить Палкину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный период установить Палкину Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Исключить из осуждения Палкина Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества П5), совершение его общеопасным способом, в этой части переквалифицировать действия Палкина А.Е. на ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Палкина Е.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из осуждения Бердина А.С. и Палкина Е.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества П10), совершение его под угрозой повреждения чужого имущества, смягчить Бердину А.С. и Палкину Е.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное за данное преступление, до 8 лет 11 месяцев каждому.

Назначить Палкину Е.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П6), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении П7), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П2 и П8), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П10 и П3), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П1), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П5 и П4), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении П10), ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении П5 и П4) наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный период установить Палкину Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Палкину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный период установить Палкину Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Бердину А.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П6), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении П7), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П2 и П8), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П10, П3), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П1), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П5 и П4), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении П10) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный период установить Бердин А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Данзанову Т.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П2 и П8) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный период установить Данзанову Т.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ обратить в собственность государства принадлежащий Бердину А.С. автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с дубликатом паспорта технического средства серии "данные изъяты" и запасным брелоком от автомобильной сигнализации.

В остальной части этот же приговор в отношении Палкин Е.А, Бердин А.С. и Данзанов Т.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи