Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 55-767/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, посредством видео-конференц-связи:

осужденного Большешапова А.Б, защитника-адвоката Олейникова О.Ю, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Большешапова А.Б. на приговор Иркутского областного суда от 16 августа 2023 года, по которому

Большешапов А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 19 января 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы по:

- п."е" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Большешапову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Большешапову А.Б. по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, окончательно назначено наказание в лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания Большешапову А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Большешапову А.Б. зачтено время его содержания под стражей с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Большешапова А.Б. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Большешапова А.Б. и адвоката Олейникова О.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Большешапов А.Б. признан виновным и осужден за убийство ФИО6 общеопасным способом, а также умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба и повлекло по неосторожности тяжкие последствия для Потерпевший N1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Большешапов А.Б. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон, а также назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных деяний, вследствие чего приговор является несправедливым.

Так, суд первой инстанции придал чрезмерное значение его личности, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступлений, учел формально. Судом не выполнены требования п.п.1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом не выяснены мотив, цель и способ причинения смерти ФИО6, а также взаимоотношения между ними и его поведение, предшествующее преступлению, свидетельствующие об отсутствии у него косвенного умысла на лишение жизни ФИО6 Приводит свою точку зрения относительно произошедших событий, отмечая, что не мог предположить, что ФИО6 не сможет самостоятельно, в случае возникновения пожара, покинуть жилое помещение.

Не соглашается с выводами эксперта относительно степени алкогольного опьянения ФИО6, поскольку из протокола допроса специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате хранения крови происходит процесс брожения и гниения, что влечет за собой образование (выделение) этилового алкоголя в различном количестве. Таким образом, концентрация алкоголя в крови потерпевшей могла составлять меньшую величину, чем это указано в акте судебно-химического исследования.

Совершая поджог личных вещей ФИО1, он не осознавал, что действует общеопасным способом, поэтому не мог предвидеть, что задымление, возникшее вследствие пожара в квартире ФИО1, распространится на квартиры, расположенные выше, а люди, находящиеся в этих квартирах, могут выпрыгнуть из окон, получив при этом травмы.

По мнению автора жалобы, суд неверно оценил его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и его отношение к обвинению, с позиции квалификации его действий, что непосредственно повлияло на размер назначенного ему наказания по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ. Между тем, 10 октября 2021 года им было подано заявление о чистосердечном признании в совершенных преступлениях, которое не получило должной оценки со стороны суда и не нашло своего отражения в приговоре.

Не соглашается с указанием суда на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд обязан был дать оценку его показаниям о том, что ФИО6 постоянно инициировала его на ссоры, независимо от употребления спиртных напитков.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."е"ч.2 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.167 УК РФ, наказание назначить не в максимальных пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Большешаповым А.Б. судом установлены с достаточной полнотой.

В ходе судебного следствия Большешапов А.Б. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что именно от его действий произошел пожар в квартире ФИО1 и погибла ФИО6, однако умысла на ее убийство у него не было, хотел причинить ущерб Потерпевший N2 Потерпевшему Потерпевший N1 вред здоровью причинить не хотел, считает, что потерпевший сам виноват в том, что получил тяжкие телесные повреждения, безосновательно выпрыгнув с третьего этажа.

Из показаний Большешапова А.Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6 употреблял спиртные напитки, затем около 20 часов у него произошел конфликт со Потерпевший N2 Позднее к ним пришел сотрудник полиции и сообщил, что от Потерпевший N2 поступили жалобы на его поведение и предложил ему уйти из квартиры. Когда он находился в комнате, где жил со Потерпевший N2, его охватила неконтролируемая ревность и злость, в связи с чем у него возникло сильное желание отомстить Потерпевший N2 за ее поведение, поэтому он решилподжечь квартиру ФИО1, для чего зажигалкой он поджег одежду в шкафу. Он понимал, что это повлечет за собой дальнейший пожар в квартире. Выйдя из комнаты, он закрыл за собой дверь (т.1 л.д.118-124, 135- 140, 159- 162, т. 2 л.д. 54- 58).

В ходе

проверки показаний на месте

Большешапов А.Б. подтвердил свои показания и указал место совершения им преступлений (т.1 л.д.126-134).

Изложенные при допросах обстоятельства Большешапов А.Б. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший N2 и пояснил, что ранее из ревности высказывал угрозы в адрес Потерпевший N2, а ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая собиралась с ребенком уходить в порыве гнева сказал Потерпевший N2, что сожжет ее (т.1 л.д.163-166).

Выводы суда о виновности Большешапова А.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Потерпевший N2 (т.1 л.д.142-145, 197-202, т.2 л.д.90-94, т.4 л.д.26-29) об обстоятельствах предшествующих совершению Большешаповым А.Б. преступлений, ее осведомленности о возникшем пожаре и его последствиях, потерпевшего Потерпевший N1 о возникшем пожаре и последствиях для его здоровья (т.2 л.д.173-176), свидетелей ФИО9 (т.2 л.д.74-78), ЛапинаД.И. (т.1 л.д.173-178), ФИО10 (т.2 л.д.114-117), ФИО3 (т.1 л.д.234-237), ФИО11 (т.2 л.д.23-26) об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколах осмотров места происшествия и предметов; заключениях экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Суд верно принял за основу показания Большешапова А.Б. на предварительном и судебном следствии, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в присутствии адвоката, участвующего в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Согласно заключению экспертов при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 2%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.3 л.д.51-52). В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила, что гнилостные изменения крови, возникающие при ее хранении, могли внести корректировку в получаемое при исследовании значение этилового алкоголя в крови, но незначительную, на сотые доли. Состояние алкогольного опьянения потерпевшей не оспаривает и сам осужденный. При таких обстоятельствах указанные доказательства правильно приняты судом во внимание.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступлений, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Большешапова А.Б. является правильной по:

- п."е" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом;

- ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

Об умысле на совершение убийства потерпевшей общественно-опасным способом свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления (осужденный путем внесения открытого огня в шкаф, выполненный из горючего материала, в котором находились легковоспламеняющиеся предметы одежды, расположенный в квартире многоквартирного дома, совершил поджог, осознавая, что в этой же квартире находится пожилая женщина, которая не сможет сразу обнаружить возгорание и быстро покинуть квартиру, как в силу пожилого возраста и нахождения в состоянии опьянения, так и потому, что дверь в комнату, где Большешапов А.Б. поджог вещи, он закрыл, чтобы потерпевшая вовремя не обнаружила пожар). Смерть ФИО6 наступила от острого отравления угарным газом и последовавшей за ним острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего состояния.

Совершая поджог легковоспламеняющихся вещей в квартире ФИО1, Большешапов А.Б. осознавал, что в многоквартирном доме постоянно проживают люди, поэтому, уничтожая имущество потерпевших путем поджога осужденный, хотя и не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Перечень и стоимость уничтоженного имущества, значительность ущерба для потерпевших установлены судом исходя из представленных доказательств, признанных им относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО6 и невозможности предвидеть наступление тяжких последствий для Потерпевший N1 убедительно опровергнуты судом.

Мотивом совершения преступлений вопреки доводам осужденного явились неприязненные отношения последнего с потерпевшими.

Согласно заключению комиссии экспертов, у Большешапова А.Б. обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии: синдром зависимости от опиоидов и алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и соответственно мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.115-127).

Таким образом, с учетом выводов экспертов, сведений о личности осужденного, его поведения в суде и других материалов дела состояние психического здоровья Большешапова А.Б. проверено, и он обоснованно судом признан вменяемым.

При назначении Большешапову А.Б. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие БольшешаповаА.Б. данные, в том числе состояние его здоровья.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Большешапову А.Б. частичное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Документ, на который ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, именуемый "чистосердечное признание", не исследовался в судебном заседании, ходатайств об этом как стороной обвинения, так и стороной защиты не заявлялось. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания его в качестве явки с повинной, поскольку это признание было вынужденным, полученным после указания потерпевшей на БольшешаповаА.Б, как на лицо, совершившее преступление. Последующее признание осужденным своей вины учтено судом, в том числе, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе и аморального поведения потерпевшей, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Большешапова А.Б. суд верно учел совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние существенно повлияло на его поведение при совершении преступлений.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Большешапова А.Б.

Применение судом положений ст.ст.74 и 70 УК РФ также должным образом мотивировано.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Большешапову А.Б. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Большешапов А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи