Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 55-775/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Гальчикова А.Ю, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Чернышова А.А, осуждённого Быля Г.А, адвоката Глазковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Быля Г.А. - адвоката Глазковой Е.А. на приговор Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 года, которым

Быль "адрес":

осуждён по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Былю Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Быля Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённого Быля Г.А, адвоката Глазковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Быль Г.А. признан виновным в убийстве ФИО6 организованной группой по найму, совершенном ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином " "адрес"", расположенным по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глазкова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, просит его изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

По доводам жалобы суд при назначении наказания не в полной мере учёл правила ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Защитник обращает внимание, что Быль Г.А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнены им в полном объёме; как участник группового преступления активно содействовал раскрытию этого преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание -совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, суд не учёл положения ст.67 УК РФ, обязывающих индивидуализировать наказание лицам, совершим преступление в соучастии; смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только одному соучастнику.

Суд в отношении Быля Г.А. учёл ряд смягчающих обстоятельств, это его возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Однако, необоснованно не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: совершение Былем Г.А. преступления впервые, положительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Представленные суду сведения о состоянии здоровья Быля Г.А. подтверждают, что в условиях длительного содержания под стражей не имеется возможности для его полного и качественного лечения.

Суд не мотивировал не возможность применения положения ст.64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Демитрович Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Быля Г.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый Быль Г.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно и при участии защитника, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и поддержал заявленное им ходатайство о применении указанного порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения и подтвердил активное содействие Быля Г.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела подтверждают соблюдение осуждённым всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключённым прокурором с Былем Г.А. досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе, выразившихся в активном содействии в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, обвинение, с которым согласился осуждённый Быль Г.А, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд правомерно постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Действия Быля Г.А. судом квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Былю Г.А. наказание соответствует требованиям статьи 6 УК РФ, отвечает принципам справедливости.

Судом при назначении наказания были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Былю Г.А, суд признал и в полной мере учёл: возраст, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Учтены в приговоре и характеризующие осуждённого Быля Г.А. данные.

Обстоятельством, отягчающим наказание Быля Г.А, суд правильно признал на основании п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам защиты, суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для применения требования ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, но и оценить всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд не установилоснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Считать назначенное Былю Г.А. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённого, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношенииБыля Г.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении Быля "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи