Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 55-840/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Карлина А.П., при секретаре судебного заседания Чепурко Н.А., с участием прокурора Земляницина Е.И., посредством видео-конференц-связи защитника - адвоката Валуева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Никитина П.И. на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении НИКИТИНА П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступлениезащитника Валуева Д.В., в интересах обвиняемого Никитина П.И., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Земляницина Е.И., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд поступило уголовное дело в отношении Никитина П.И. с постановлением

и.о. председателяФокинского городского суда Приморского края об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку все судьи суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

ПостановлениемПриморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Никитина П.И. изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Шкотовский районный суд Приморского края.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никитин П.И. просит постановление суда изменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Шкотовский районный суд находится в 120 км от г. Владивостока, он содержится в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном в Ленинском районе г. Владивостока, его защитник Валуев Д.В. также осуществляет свою деятельность на территории указанного района. В связи с чем, по мнению автора жалобы, наиболее целесообразным является изменение территориальной подсудности уголовного дела и направление его в Ленинский районный суд г. Владивостока, что позволит рассмотреть дело в кратчайшие сроки, не откладывая судебное заседание в связи с необходимостью его доставления в суд и возможной занятостью защитника.

Государственным обвинителем Лебедевой А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу обвиняемого Никитина П.И, доводы которой она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ(п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Никитина П.И. поступило на рассмотрение по существу в Фокинский городской суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. председателя Фокинского городского суда "адрес" уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в "адрес"вой суд для изменения территориальной подсудности, поскольку у каждого из трех судей, фактически исполняющих свои обязанности, в производстве находятся выделенные в отдельное производство уголовные дела в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступления совместно с Никитиным П.И.

Изменяя территориальную подсудность уголовного дела в отношении Никитина П.И. Приморский краевой суд пришел к правильному выводу, что все судьи Фокинского городского суда не могут принимать участие в производстве по данному уголовному делу.

Таким образом отсутствие в Фокинском городском суде Приморского края судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, могли бы рассмотреть уголовное дело в отношении Никитина П.И, является безусловным основанием для изменения его территориальной подсудности.

Как следует из постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в представлении мотивы в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела, были рассмотрены судом в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и им дана надлежащая оценка.

При определении суда, в который необходимо передать уголовное дело, судом первой инстанции правильно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, соблюдены гарантии справедливости и состязательности (учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд), обеспечен принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, территориальной доступности правосудия.

Приморский краевой суд, принимая решение о передаче уголовного дела в отношении Никитина П.И. для рассмотрения в Шкотовский районный суд Приморского края, обоснованно исходил из территориальной и транспортной доступности данного суда для участников судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей указанного суда в исходе рассматриваемого дела, а также о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при его рассмотрении, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого и его защитника, доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Приморский краевой суд правильно исходил из отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в Ленинском районном суде г. Владивостока. Сам по себе факт содержания Никитина П.И, а также осуществления деятельности его адвокатом в указанном районе, не может являться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку данные обстоятельства свидетельствовали бы о произвольном характере выбора суда для рассмотрения дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Никитина П.И. надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, изложенные в постановлении суда мотивы принятого решения основаны на законе, а также учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

НИКИТИНА П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47 1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин