Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 16-5073/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Владимирской области Ж. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ООО "ВМТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Владимира от 16 февраля 2023 года ООО "ВМТ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Владимира от 16 февраля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Первый заместитель прокурора Владимирской области Ж. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в котором просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ВМТ", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной выше жалобы, представило возражения, в которых защитник Общества М. просит оставить решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года без изменения.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и дополнений к нему позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в один из дней с 8 по 31 июля 2019 года Т, действуя в интересах юридического лица, находясь в служебном кабинете в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП г. Владимира" по адресу: "адрес", передала взятку в размере "данные изъяты" заместителю главного врача ГБУЗ ВО "ГКБСМП" П. с целью создания преимущественных условий для обеспечения победы в предстоящих аукционах и заключению гражданско-правовых договоров поставок рентгеновских аппаратов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ООО "ВМТ" к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деле оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности) и примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ к которым отнес заключение Т. 9 декабря 2019 года в рамках уголовного дела досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Также, при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением (вопрос 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года).

В ходе производства по делу, а также в поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции протесте прокуратурой указывалось на то, что сотрудничать со следственными органами Т. стала после получения сведений о наличии у следствия информации о её причастности к совершению коррупционных преступлений. На момент заключения Т. досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором она обязалась, в том числе, дать полные и подробные показания по изобличению должностных лиц больницы СМП о получении от нее взятки в виде денег, органу следствия уже была известна информация о причастности П. к совершению коррупционного преступления. Признательные показания Т, данные в декабре 2019 года, и её сотрудничество со следствием (соглашение от 9 декабря 2019 года) не явились безусловным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении П. по ч. 6 статьи 290 УК РФ, которое было возбуждено только 28 января 2020 года после обращения П. в следственный орган с явкой с повинной. Судом не дана оценка материалам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Владимирской области, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях 29 октября 2019 года N161, не исследован вопрос о том, какими данными о противоправной деятельности должностного лица Певунова A.Л. обладали сотрудники УФСБ России по Владимирской области, указанные лица не опрошены. Кроме того, указывается на то, что сведения о фактах взяточничества получены инициативно сотрудниками в рамках поведения ОРМ, до дачи Т. показаний в ходе ее допроса 18 декабря 2019 года о даче взятки П. Противоправное деяние было выявлено правоохранительными органами, а его детали конкретизированы в ходе расследования уголовного дела, в том числе с помощью показаний Тайгуновой M.B.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда объективная оценка не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что целью заключения Т. досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках уголовного дела служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

С учетом изложенного меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении нижестоящими судьей районного суда не выполнены требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ООО "ВМТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Владимирской области Ж. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ООО "ВМТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин