Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 16-5339/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника В. - Н., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г. Москвы от 18 апреля 2023 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя В. (далее - В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г. Москвы от 18 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Защитник В. - Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из представленных материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки объекта защиты расположенного по адресу: "адрес", выявлено нарушение требований, установленных статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности", а именно, ИП В. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора повлекшие невозможность проведения проверки принадлежащего ему объекта защиты, так как не обеспечил доступ в помещение.

Обстоятельства совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года; телеграммой с кассовым чеком; актом о невозможности проведения плановой проверки; рапортом старшего инспектора 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве; уведомлением; копией телеграммы; решением о проведении плановой проверки с кассовыми чеками о направлении; показаниями старшего инспектора 5РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве Е.; ответами 5РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве; письмом прокуратуры; объяснениями, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправильном отражении в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и названного протокола.

Ссылки в жалобе на то, что ИП В. является субъектом малого предпринимательства, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления В. о проведении проверки, о нарушении порядка проведения проверки, о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу и выводами судебных инстанций само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено В. в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г. Москвы от 18 апреля 2023 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N258 района Марьино г. Москвы от 18 апреля 2023 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В. - Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин