Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-5436/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу представителя Сидорова В.Г. - адвоката Осокина С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, по факту дорожно транспортного происшествия 16 января 2021 года

установил:

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району N003629 от 16 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП (наезд на ограждение и столкновение транспортных средств), имевшем место 16 января 2021 года в 10 час. 50 мин. на 292 км автодороги Волга М7 д.Чудиново с участием автомобиля марки "Скания" с государственным регистрационным знаком В781УУ21 под управлением Пайманова В.В. и автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком О886ОС33 под управлением Минцева Н.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 28 января 2021 года определение инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба Минцева Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району N003629 от 16 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Минцев Н.В. не справился с управлением и совершил наезд на боковое ограждение, после чего его автомобиль откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с полуприцепом N автомобиля марки "Скания" с государственным регистрационным N. Решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 28 января 2021 года по жалобе Минцева Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Адвокат Осокин С.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Минцев Н.В, Сидоров В.Г, Пайманов В.Д, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы, в установленный срок возражения на него не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем судья Вязниковского городского суда Владимирской области решением от 16 апреля 2021 года отменил решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 28 января 2021 года, изменив определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району N003629 от 16 января 2021 года, что противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 названного Кодекса.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В данном случае, судьей районного суда исключены не только выводы о виновности Минцева Н.В, но и обстоятельства и механизм ДТП, что противоречит указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Вязниковский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу адвоката Осокина С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, по факту дорожно транспортного происшествия 16 января 2021 года отменить.

Дело с жалобой Минцева Н.В. на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району N003629 от 16 января 2021 года и решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 28 января 2021 года возвратить на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции дпис А.А. Жуков

КОПИЯ ВЕРНА, судья