Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 16-5648/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Журавлева Д.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Журавлева ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года, Журавлев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 31 января 2023 года, ходатайство Журавлева Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года, отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Журавлев Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по данному делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журавлева Д.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2022 года в 01 часов 50 минут по адресу: г. Дубна, Московской области, ул. Хлебозаводская, д. 27, водитель Журавлев Д.Ю. управлял транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Журавлев Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Журавлеву Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журавлеву Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено применение видеозаписи).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетелей, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Журавлева Д.Ю.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Журавлевым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены требования Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поскольку заявитель обладает статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что Журавлев Д.Ю. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований закона подвергнут административному наказанию без согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

К настоящей жалобе Журавлевым Д.Ю. приложены копии документов, согласно которым он является заместителем председателя участковой избирательной комиссии города Дубны Московской области с правом решающего голоса.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о том, что Журавлев Д.Ю. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении 27 марта 2022 г. и даче объяснений на досудебной стадии производства по делу Журавлев Д.Ю. таких сведений не сообщил, соответствующих документов не представил. На рассмотрение дела Журавлев Д.Ю. не явился, в районный суд постановление о назначении административного наказания с приведением соответствующих доводов не обжаловал. О наличии такого статуса Журавлев Д.Ю. заявил только при подаче жалобы в кассационный суд 3 августа 2023 г. (спустя более года после совершения административного правонарушения - 27 марта 2022 года) по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Журавлев Д.Ю, не предоставив сведений о том, что он является заместителем председателя участковой избирательной комиссии города Дубны Московской области с правом решающего голоса, лишил мирового судью возможности соблюсти процедуру привлечения его к административной ответственности как лица, обладающего указанным статусом, соответствующей информации у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах приведенный довод расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении Журавлева Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Журавлева ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Журавлева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков