Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-5664/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Куприянова В.С. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 7 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Куприянова ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2022 года, Куприянов В.Р. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 7 февраля 2023 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 сентября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Владимира Руфимовича изменено, исключено указание на то, что он перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

Куприянов В.Р. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по данному делу.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.1.2 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куприянова В.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2022 года в 12:00:19 часов по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе (дамба), поворот на пляж, в нарушение пункта 2.1.2 Правил водитель управлял автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N с не пристёгнутым ремнём безопасности. Собственником данного автомобиля является Куприянов В.Р.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 сентября 2022 года, указал на отсутствие оснований к отмене постановления.

Судья областного суда, изменяя вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, правомерно исключил указание на то, что он перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Куприянова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Куприянов В.Р. не находился за управлением транспортного средства в дело не представлено. С настоящей жалобой таких сведений также не представлено.

Административное наказание Куприянову В.Р. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Владимирского областного суда от 7 февраля 2023 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Куприянова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Куприянова В.Р. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков подпись А.А А