Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 16-5711/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева Э.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира, от 20 марта 2023 года, вынесенное в отношении эксперта ООО "Энергостройпроект" Борзова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира, от 20 марта 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - эксперта ООО "Энергостройпроект" Борзова С.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2023 года, жалоба главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева Э.В, возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильев Э.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по данному делу, принять постановление по делу об административных правонарушении о привлечении Борзова С.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Борзов С.Р, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил свои возражения, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 17 января 2023 года главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областях Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильевым О.В. составлен протокол N 9.2-РШ/213-125вп-Пр/0007-2023 о привлечении эксперта ООО "Энергостройпроект" Борзова С.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, на основании решения от 07 декабря 2022 года NР-213-125-рти Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "О проведении внеплановой выездной проверки" в период с 13 декабря 2022 года 10 час. 00 мин. по 20 декабря 2022 года 15 час. 00 мин. в отношении ООО "Энергостройпроект" проводилась внеплановая выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что эксперт в области промышленной безопасности Борзов С.Р. при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения "Подземный стальной газопровод низкого давления, эксплуатируемый ООО "СГ-МАРКЕТ" по адресу: Тверская область, г. Торонец, д. Крест, общей протяженностью 105, 35 м" входящую в состав опасного производственного объекта: "Установки резервуарные г.Торонец регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов А05-11825-0018, класс опасности -III) допустил выдачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (далее заключение Э11Б), а именно заключение ЭПБ, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 15-ЗС-14545-2022 от 16 ноября 2022 года, подготовленное экспертом Борзовым С.В, явно противоречит содержанию материалов, предоставленных экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, и фактическому состоянию зданий и сооружений на опасных производственных объекта, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Борзова С.Р. состава инкриминируемого ему правонарушения, установив, что умысла на искажение фактических данных, сокрытие и сообщение несуществующих фактов у эксперта при даче заключения экспертизы промышленной безопасности не имелось.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира, от 20 марта 2023 года, вынесенные в отношении эксперта ООО "Энергостройпроект" Борзова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков