Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 16-5993/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Майборода А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 28 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майборода ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 28 февраля 2023 года Майборода А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Майборода А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 21 января 2023 года в 23 часа 40 минут, на "адрес", в "адрес", водитель Майборода А.В, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), указанным в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием названного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Майбороде А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Майборода А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не информировал о целостности клейма государственного поверителя, свидетельстве о поверке, не свидетельствуют о нарушении прав Майборода А.В, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали, противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором Майборода А.В. собственноручно написал "отказываюсь" и стоит его подпись, а также протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), который Майборода А.В. подписал без уточнений и возражений, однако, пояснил, что "управлял автомобилем лично, выпил бокал шампанского, прибор "драгер" продувать отказываюсь, в больницу не поеду". Таким образом, не имеется оснований считать, что Майборода А.В. не осознавал проводившиеся в отношении него процессуальные действия.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации Майборода А.В. разъяснены (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены все основания для отстранения транспортным средством. При этом ссылка на недействительность данного протокола не влияет на правосудность принятого судьей районного суда решения, так не свидетельствуют об отсутствии в действиях Майборода А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о неправильном указании времени совершения административного правонарушения, признается несостоятельным, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 23 часа 50 минут, что не противоречит указанию на то, что в 23 часа 40 минут Майборода А.В. управлял транспортным средством.

Ссылка о неподсудности настоящего дела районному суду, несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Майборода А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 28 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майборода ФИО5, оставить без изменения, жалобу Майборода А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин