Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 16-6019/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Оголева В.К. на вступившее в законную силу, решение судьи Тверского областного суда от 11 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России "Ржевский" от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2022 года, Оголев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 11 января 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2022 года изменены, исключены выводы о виновности Оголева В.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части вышеуказанное постановление и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Оголев В.К, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении него, и прекращении производства по данному делу.

Потерпевший ФИО8, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 10 августа 2022 г. около 19 часов 35 минут на "адрес", Оголев В.К, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований дорожной разметки осуществил поворот налево с разворотом в результате чего совершил столкновение с автомашиной " N".

Судья областного суда, соглашаясь с ранее принятыми решениями и выводом о виновности Оголева В.К. в совершении указанного правонарушения, счел установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства достаточными для этого, исключив при этом вывод о виновности Оголева В.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Тем не менее, нижестоящим судом не учтены следующие обстоятельства, влияющие на всесторонность, полноту и правильность разрешения жалобы заявителя.

В постановлении должностного лица столкновение автомашин под управлением Оголева В.К. и Аранчеева М.А. указано как следствие нарушения Оголевым В.К. Правил дорожного движения. Исключение судьей областного суда в резолютивной части решения вывода о виновности Оголева В.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия ставит под сомнение вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного, тем самым противоречит ранее принятым решениям по делу, с которыми согласился судья областного суда.

К жалобе Оголевым В.К. приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, не соответствующая представленной в материалах дела, в которой имеются неоговоренные исправления и изменения, в части описания события правонарушения и допущенных Оголевым В.К. нарушений Правил дорожного движения. В частности из постановления удалена ссылка на совершение дорожно-транспортного происшествия и добавлены сведения о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, что существенно влияет на ранее вмененные Оголеву В.К. обстоятельства объективной стороны совершенного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство осталось без внимания и оценки нижестоящей судебной инстанцией.

Должностным лицом вменено Оголеву В.К. нарушение требований дорожной разметки при совершении маневра поворота налево в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие. Судебными решениями районного и областного судов установлено нарушение Оголевым В.К. Правил дорожного движения в части пересечения линии дорожной разметки 1.1, образующей край направляющего островка. В свою очередь согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомашин произошло в месте, обозначенным дорожной разметкой 1.16.2 Указание в схеме на дорожную разметку 1.1. в данном месте отсутствует.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожная разметка 1.16.2 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение линий 1.1, 1.2 и 1.3.

Таким образом, указанное обстоятельство, непосредственное имеющее отношение к объективной стороне вмененного правонарушения также осталось без должного внимания и оценки нижестоящим судом при вынесения решения.

При всех указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что решение нижестоящего суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу вышеуказанного, а также положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать оценку доводам заявителя в совокупности с представленными в деле доказательствами и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Решение судьи Тверского областного суда от 11 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин