Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 16-6061/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Хикматовой Д.С. по ордеру Абдуллаева Э.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 07 июня 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Хикматовой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, ИП Хикматова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2022 года исправлена описка, допущенная по тексту постановления судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, вместо "при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, либо патента" указано на верное прочтение "не уведомив в установленный срок о заключении трудового договора, или гражданско-правового договора территориальное подразделение ГУ МВД России по МО". Исключено из доказательств постановление судьи Люберецкого городского суда от 05 апреля 2022 года.

Решением судьи Московского городского суда от 07 июня 2023 года, постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Защитник ИП Хикматовой Д.С. по ордеру Абдуллаев Э.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Хикматовой Д.С. послужило то, что до 00.01 час. 08 апреля 2022 года ИП Хикматова Д.С, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) не уведомила территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового либо гражданско-правового договора (о привлечении к трудовой деятельности) с гражданкой Киргизской Республики ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшей 04 апреля 2022 года трудовую деятельность у ИП Хикматовой Д.С. в качестве швеи по пошиву постельного текстиля на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область г. "адрес", в связи с чем действия данного индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о назначении административного наказания ИП Хикматовой Д.С. по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Таганского районного суда города Москвы 29 августа 2022 года в своем постановлении указал, что ИП Хикматова Д.С. в нарушение положений статей 13, 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекла к трудовой деятельности в качестве швеи по пошиву постельного текстиля на территории строительства жилого комплекса гражданки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу либо патента.

Исправляя описку, допущенную по тексту постановления судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, судья Таганского районного суда города Москвы своим определением от 10 сентября 2022 года указал на ошибочное изложение объективной стороны правонарушения, а именно заменил фразу "при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, либо патента" на верное "не уведомив в установленный срок о заключении трудового договора, или гражданско-правового договора территориальное подразделение ГУ МВД России по МО" и исключил из числа доказательств постановление судьи Люберецкого городского суда от 05 апреля 2022 года. При вынесении данного определения также указал, что оно не изменяет содержание постановления от 29 августа 2022 года.

Судья Московского городского суда 07 июня 2023 года, оставляя без изменения постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, указал, что доводы в жалобе заявителя о неправильном изложении в оспариваемом постановлении судьи районного суда события вмененного ИП Хикматовой Д.С. административного правонарушения, не могут повлечь его отмену, с учетом наличия определения судьи районного суда от 10 сентября 2022 года об исправлении описки по правилам статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части.

Однако постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 07 июня 2023 года, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьями нижестоящих судов выполнены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Хикматовой Д.С, судья районного суда в своем постановлении указал, что ИП Хикматова Д.С. в нарушение положений статей 13, 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекла к трудовой деятельности в качестве швеи по пошиву постельного текстиля, на территории строительства жилого комплекса гражданки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу либо патента.

Однако совершения данного административного правонарушения ИП Хикматовой Д.С. должностным лицом административного органа не вменялось.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ИП Хикматовой Д.С. послужило то, что до 00.01 час. 08 апреля 2022 года ИП Хикматова Д.С, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) не уведомила территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового либо гражданско-правового договора (о привлечении к трудовой деятельности) с гражданкой Киргизской Республики ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшей 04 апреля 2022 года трудовую деятельность у ИП Хикматовой Д.С. в качестве швеи по пошиву постельного текстиля на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область "адрес"

Исправляя описку, допущенную по тексту постановления судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, судья Таганского районного суда города Москвы своим определением от 10 сентября 2022 года указал на ошибочное изложение объективной стороны правонарушения, а именно заменил фразу "при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, либо патента" на верное "не уведомив в установленный срок о заключении трудового договора, или гражданско-правового договора территориальное подразделение ГУ МВД России по МО.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении содержания судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и избранной меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие в мотивировочной части оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену, поскольку свидетельствует о несоблюдении судьями требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречия в выводах судей, изложенных в судебных актах, свидетельствуют о их незаконности.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассмотрении его в соответствии с законом судьями районного и городского судов при рассмотрении жалоб на постановление административного органа и решение судьи районного суда не соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьями районного и городского судов ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя Хикматовой Д.С. по ордеру Абдуллаева Э.С. удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2022 года), решение судьи Московского городского суда от 07 июня 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хикматовой ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции А.А. Жуков