Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-6092/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Ю. - И., действующей по ордеру, на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 мая 2023 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 25 мая 2023 года постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

Защитник Ю. - И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 33 Федерального закона N115-ФЗ, иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 14 июля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики Узбекистан Ю, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИК "БММ" качестве грузчика, без разрешения на работу, либо патента в г. Москве, чем нарушил требование пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом административном правонарушении N от 14 июля 2022 года; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции А.; копиями паспорта и миграционной карты в отношении Ю.; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России; фототаблицей, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения обществом, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий Ю. по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку предложенная заявителем квалификация не улучшает положение лица привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы о наличии у Ю. действующего патента на территории г. Москвы подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Согласно материалам дела, патент на имя Ю. оформлен 13.04.2022 г. (л.д. 8-10).

Вместе с тем, документов подтверждающих оплату патента 13.04.2022 г. или ранее в материалах дела не имеется, Ю. не представлены.

В связи с нарушением Ю. сроков уплаты авансовых платежей срок действия патента прекратился и на дату составления протокола об административном правонарушении Ю. осуществлял трудовую деятельность незаконно.

Также, в материалах дела имеется рапорт инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А, согласно которому в результате проверки было установлено, что патент, выданный Ю. аннулирован 13.04.2022 из-за неоплаты (л.д. 12).

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 мая 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 мая 2023 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ю. - И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин