Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 16-6097/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника Куйчика А.В. по доверенности Шуваевой Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Куйчика ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 27 февраля 2023 года, Куйчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Куйчика А.В. по доверенности Шуваева Е.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное судебное постановление и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что 13 января 2023 года в 09 часов 00 минут на 5 км а/д М1-Стабна-Фефелово Смоленского района Смоленской области, водитель Куйчик А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак N находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Куйчик А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куйчику А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куйчику А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с ведением видеозаписи. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Куйчика А.В. в совершении административного правонарушения, нельзя признать убедительными.

Согласно акту 67АОN074068 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2023 года с приложенным к нему бумажным носителем при помощи технического средства измерения алкотектора "Юпитер" (заводской номер 006482, дата последней проверки прибора 24 ноября 2022 года) у Куйчика А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

С результатом освидетельствования 0, 619 мг/л Куйчик А.В. согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного выше акта.

Таким образом, действия Куйчика А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Куйчика А.В. состава административного правонарушения.

Утверждение Куйчика А.В. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все обеспечительные меры в отношении Куйчика А.В. должностным лицом ГИБДД проведены с ведением видеозаписи.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении Куйчика А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства того, что инспектором ДПС в отношении Куйчика А.В. были совершены неправомерные действия, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Ссылка в жалобе на то, что Куйчику А.В. не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами истребованного дела, в которых имеется собственноручная подпись Куйчика А.В в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлен сертификат о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Все процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, подписаны Куйчиком А.В. без замечаний.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД руководителю подразделения ДПС, что противоречит требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), не влекут незаконность вынесенного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куйчика А.В, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Куйчика А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования.

Административное наказание назначено Куйчику А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куйчика А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Куйчика Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Куйчика А.В. по доверенности Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Жуков А.А.