Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-7987/2023[77-3306/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В., с участием: прокурора Долгановой Е.В., осужденного Шпакова К.В., чье участие обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его адвоката по назначению Мищенко А.С., при секретаре Шумовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнения к ней осужденного Шпакова К.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2023 года, а также возражения государственного обвинителя Злобина А.П. на указанную жалобу.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года

Шпаков Константин Валерьевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шпакову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шпакова под стражей с 19 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, а так же с 8 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок содержания Шпакова под домашним арестом в период с 22 сентября 2021 года по 7 августа 2022 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Шпакова К.В, его защитника-адвоката Мищенко А.С, поддержавших кассационную жалобу, дополнения к ней и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Шпакову наказание, мнение прокурора Долгановой Е.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шпаков К.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 19 сентября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Шпаков К.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шпаков К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что в нарушении ст.ст.307, 308 УПК РФ и ст.60 УК РФ суд лишь формально перечислил имеющиеся у Шпакова смягчающие обстоятельства, но реально их не учел, назначив ему несправедливое наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Полагает, что имеющаяся у него совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении пленума N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" позволяла суду назначить ему более мягкое наказание. Отмечает, что за время нахождения под домашним арестом он не нарушал установленные законом ограничения и запреты, в период содержания под стражей не допускал нарушений и не имел взысканий. Он страдает наркозависимостью, но имеет стойкое намерение пройти лечение и курс реабилитации, вести законопослушный образ жизни. Считает необоснованными выводы суда о необходимости назначения Шпакову наказания в виде реального лишения свободы. Суд не мотивировал невозможность применения к Шпакову положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ. Указывает, что в показаниях понятых- свидетелей ФИО21 и ФИО20 имеются противоречия в части указания времени в протоколах осмотра автомобиля, осмотра места происшествия и проведения личного досмотра Шпакова. В нарушение требований ч.3 ст.184 УПК РФ личный обыск Шпакова проведен с участием женщин - понятой ФИО22 и следователя ФИО23. Считает недопустимыми его показания, данные сразу после задержания об обстоятельствах преступления, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании от 19 сентября 2021 года, поэтому не контролировал себя и не отдавал отчет своим действиям, себя оговорил.

Кроме того, эти показания им даны под давлением сотрудников полиции, которые применили к нему недозволенные действия, в результате которых на лице и теле Шпакова были зафиксированы синяки и ссадины. Данные доводы осужденного не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции. НА этих протоколах ни его подписи, в связи с чем он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, но ему в этом необоснованно было отказано как органами следствия, так и судом. Ссылаясь на международную Конвенцию о защите основных прав и свобод человека, Конституцию РФ, положения ст.72 УК РФ, указывает, что время его содержания под стражей подлежит льготному зачету из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также произвести зачет содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Злобин А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Шпакову наказание - справедливым, в связи с чем считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Шпакова доказана, его действия по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы верно, а при назначении ему наказания судом учтены в полной мере все имеющие значение обстоятельства, в т.ч. и те, на которые Шпаков указывает в жалобе. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к Шпакову положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы. Считает, что назначенное ему наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Вид исправительного учреждения, в котором Шпаков должен отбывать наказание, определен правильно, а зачет времени содержания его под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, а так же с учетом принесенных стороной обвинения возражений, судебная коллегия установиласледующее.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Шпакова К.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Шпакова К.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - 4-х свертков общей массой 1, 96 гр, производное N-метилэфедрона, 2-х пакетов из полимерного материала с веществом растительного происхождения и контейнер из металла общей массой 1, 9 гр, - каннабис(марихуана), гашиш 0, 9 гр. ; 38 пакетов из полимерного материала и трех свертков общей массой 17, 84 гр.- производное N-метилэфедрона, изъятых у Шпакова, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шпакова К.В. в совершении преступления, выводы суда о виде и размере наказания.

Помимо частичного признания своей вины Шпаковым, не отрицавшим факт изъятия у него различных наркотических средств при личном досмотре, в его автомобиле и осмотре места происшествия возле автомобиля, которые он хранил для личного потребления, т.к. является наркозависимым лицом; выводы суда о виновности Шпакова подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников полиции ФИО26, ФИО25. и ФИО24. о том, что во время патрулирования ими был остановлен автомобиль ВАЗ 11113 (Ока) под управлением Шпакова, у которого имелись признаки наркотического опьянения и который стал от них убегать, а при задержании из правого кармана брюк Шпакова выпали полиэтиленовые свертки с веществом в количестве 8 штук, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями сотрудников полиции-свидетелей ФИО30. и ФИО29, понятых - свидетелей ФИО28. и ФИО27. об обстоятельствах задержания Шпакова и изъятия у него при личном досмотре, при осмотре его автомобиля и места происшествия - участка местности, где Шпаков был заержан, свертков с различными веществами, электронных весов, магнитов, изоленты, коробки с пластилином, упаковочных пакетов, мобильного телефона; протоколом личного досмотра Шпакова ; протоколом осмотра автомобиля Шпакова, протоколом осмотра участка местности, где Шпаков был задержан, к ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с различными наркотическим средствами, в т.ч. выпавшие из брюк Шпакова на месте задержания, электронные весы, магниты, изолента, коробка с пластилином, упаковочные пакеты с застежками ; экспертными заключениями о виде и массе изъятых у Шпакова наркотических средств: производное N-метилэфедрона общей массой 1, 96гр. и 17, 78 гр.; марихуаны (каннабиса) массой 1, 9гр.; гашиша массой 0, 9гр.;протоколами их осмотра; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Шпакова К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы личный досмотр Шпакова 19.09.2021г. был проведен на основании ст.ст.1, 12, 13 Закона РФ "О полиции" и ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, с участием понятых ФИО31. и ФИО32, т.е. лиц того же пола, что и осужденный, всем участникам, в т.ч. Шпакову и понятым были разъяснены их права, изъятые при личном досмотре предметы перечислены в протоколе, упакованы и опечатаны, замечаний никаких не поступило. Подлинность записанных в протоколе сведений удостоверена подписями самого Шпакова, понятых и оперативного сотрудника Борисова, проводившего личный досмотр Шпакова.(л.д.8 т.1)

Вопреки доводам кассационной жалобы в личном досмотре Шпакова свидетель ФИО33 в качестве понятой и следователь ФИО34 не участвовали, они участвовали при осмотре автомобиля Шпакова и участка местности, где Шпаков был задержан и где у него выпали из кармана одежды свертки с наркотическим средствами.(л.д.9-21 т.1)

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола личного досмотра Шпакова, судебная коллегия находит не обоснованными.

Доводы осужденного о противоправных действиях оперативных сотрудников при задержании были проверены следственными органами, своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному заявлению Шпакова было отказано.(л.д.134-135 т.3)

При назначении Шпакову К.В. наказания судом учтены в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, родителей пенсионного возраста, инвалидности отца, состояние здоровья Шпакова и его родных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не принесено.

Наказание Шпакову К.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, максимальным не является. Кроме того, ему не назначены дополнительные виды наказаний, предусмотренные данной статьей.

Оснований для применения к Шпакову положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Шпакова судом не установлено, т.к. в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта при задержании и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шпаков какой-либо новой информации, не известной органам следствия, не сообщил, в том числе и в части выпавших из кармана его одежды свертков с наркотическими средствами, когда Шпаков убегал от сотрудников полиции и пытался скрыться.

Выводы об отсутствии достаточных оснований для применения к Шпакову К.В, являющемуся согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы наркозависимым лицом, положений ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73 УК РФ суд мотивировал, данные выводы судебная коллегия разделяет полностью по тем же мотивам.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Шпаков должен отбывать наказание, судом определены верно, зачет времени содержания Шпакова под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Шпаков осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, то зачет времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима производится в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета день за день.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судом при избрании меры пресечения Шпакову запреты во время нахождения под домашним арестом он не нарушал, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что именно в связи с нарушением установленных запретов по представлению УИИ избранная в отношении Шпакова мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена ему постановлением суда от 8.08.2022г. на заключение под стражу.(л.д.4-30 и л.д.62-63 т.3)

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стороны не были ограничены в праве довести свою позицию до суда. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. и ходатайства осужденного и его защиты о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с доводами осужденного о возможной фальсификации его подписей в протоколах осмотра места происшествия с его участием, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы расхождений между протоколом личного досмотра на л.д.8 т.1 и рапортом инспектора ДПС ФИО35. на л.д.6 т.1 о количестве изъятых у Шпакова при личном досмотре пакетиков с различными веществами и о времени проведения личного досмотра Шпакова, осмотра места происшествия не выявлено.

Более того, Савченко в проведении личного досмотра Шпакова не участвовал и суд не ссылался в приговоре как на доказательство вины Шпакова на указанный рапорт ФИО36.

В то же время, изложенные им в рапорте сведения об обстоятельствах задержания Шпакова подтверждены ФИО37. в суде, а так же при его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ и приведены подробно в приговоре.

Доводы осужденного о том, что при его задержании сотрудники ДПС подбросили ему 4 пакетика в черной изоленте с наркотическим веществом, а так же доводы о фальсификации подписей Шпакова в протоколах осмотра места происшествия, проведенных с его участием, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности приговора, т.к. в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Соблюдая данный принцип отправления правосудия, а так же предусмотренный ст. ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд переквалифицировал действия Шпакова с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, что, вопреки доводам кассационной жалобы, так же свидетельствует об объективности и беспристрастности суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Кондратьева М.П, дав им должную оценку в апелляционном определении с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба, дополнения к ней осужденного Шпакова К.В. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2023 года в отношении Шпакова Константина Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шпакова К.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: