Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8096/2023[77-3153/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Новожилова О.П, его защитника - адвоката Храпункова Е.А, прокурора Мельниченко И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвокатов ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-10 час. в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду того, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом приведена не надлежащая оценка имеющихся по делу доказательств по правилам ст. 74 УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В этой связи считает, что представленные суду доказательства, не подтверждают того факта, что он управлял автомобилем, и его автомобиль двигался. Таким образом, считает немотивированным вывод суда о том, что он выходил из автомобиля с места водителя. Поскольку не доказан сам факт его выхода из автомобиля, приходит к выводу о том, что сотрудники полиции не имели оснований предъявлять к нему, как к пешеходу, требования о проверке документов на автомобиль и о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отмечает, что сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с многочисленными нарушениями законодательства. Также полагает, что показания сотрудников полиции являются недостоверными, поскольку они противоречат видеоматериалам. Помимо этого, оспаривает доброкачественность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6. Констатирует нарушение принципа состязательности. Анализируя содержание апелляционного постановления, приходит к выводу о его незаконности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО7 приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного базируются на показаниях самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтверждаются: видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N Красносельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам стороны защиты указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.В этой связи являются несостоятельными доводы стороны защиты относительно неправильной оценки положенных в основу приговора показаний свидетелей обвинения, включая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В свою очередь, показания осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Все приведенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом достоверно установленных обстоятельств об управлении автомобилем именно ФИО1, у сотрудников полиции имелись основания для предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что у последнего были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения, которые нашли в дальнейшем свое подтверждение. Как следует из акта медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 58 мг/л.;

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с многочисленными нарушениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации. В этой связи суды нижестоящих инстанций правильно указали на то, что замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало, что подтверждает легитимность данного действия.

Вопреки мнению стороны защиты, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решение, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано не установлено; также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья