Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:
осужденного Новожилова О.П, его защитника - адвоката Храпункова Е.А, прокурора Мельниченко И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвокатов ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-10 час. в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду того, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом приведена не надлежащая оценка имеющихся по делу доказательств по правилам ст. 74 УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В этой связи считает, что представленные суду доказательства, не подтверждают того факта, что он управлял автомобилем, и его автомобиль двигался. Таким образом, считает немотивированным вывод суда о том, что он выходил из автомобиля с места водителя. Поскольку не доказан сам факт его выхода из автомобиля, приходит к выводу о том, что сотрудники полиции не имели оснований предъявлять к нему, как к пешеходу, требования о проверке документов на автомобиль и о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отмечает, что сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с многочисленными нарушениями законодательства. Также полагает, что показания сотрудников полиции являются недостоверными, поскольку они противоречат видеоматериалам. Помимо этого, оспаривает доброкачественность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6. Констатирует нарушение принципа состязательности. Анализируя содержание апелляционного постановления, приходит к выводу о его незаконности.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО7 приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1
Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.
Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности осужденного базируются на показаниях самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтверждаются: видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N Красносельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре суда.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам стороны защиты указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.В этой связи являются несостоятельными доводы стороны защиты относительно неправильной оценки положенных в основу приговора показаний свидетелей обвинения, включая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6.
В свою очередь, показания осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Все приведенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом достоверно установленных обстоятельств об управлении автомобилем именно ФИО1, у сотрудников полиции имелись основания для предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что у последнего были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения, которые нашли в дальнейшем свое подтверждение. Как следует из акта медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 58 мг/л.;
Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с многочисленными нарушениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением сред
