Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-8245/2023[77-3247/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А., с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника оправданного Баруздина А.А. адвоката Гермер В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Костромского районного суда Костромскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Костромского районного суда Костромскойобласти от 15февраля2023года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 30 дней;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Баруздиным А.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор оспаривает оправдательный приговор, как постановленный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит предъявленное Баруздину А.А. обвинение и полагает, что вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления не обоснован, а вина подтверждается совокупностью доказательств. Приводит доказательства обвинения и дает им собственную оценку. Обращает внимание на неоднократное изменение своих показаний Баруздиным А.А. в судебном заседании, цитирует их в данной части и указывает на одностороннюю оценку доказательств обвинения, на то, что выводы суда основаны лишь на противоречивых и подлежащих критической оценке показаниях Баруздина А.А. относительно мотивов, побудивших его к написанию в расписке фразы в отношении судьи Балаева, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиопротокола и протокола судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному судьей ФИО6 в отношении Баруздина А.А, утверждая при этом, что доводы последнего о неадекватном поведении судьи ФИО6 при рассмотрении уголовного дела, не проверены судом первой инстанции. Оспаривает ссылку суда апелляционной инстанции о наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 297 УК РФ, считая ее противоречивой, не содержащей выводов о нарушениях закона, препятствующих осуществлению уголовного преследования Баруздина А.А. по ч.1 ст. 298.1 УК РФ. По указанным основаниям автор представления просит судебные решения в отношении Баруздина А.А. отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оправдательный приговор незаконный и необоснованный. Анализирует заключения лингвистических экспертиз и показания эксперта ФИО7, делает вывод, что экспертом дан однозначный ответ, что высказывание: "Привет ФИО6 Наркоману!!!" содержит признаки унижения, негативную информацию о нём, что он является наркоманом, то есть лицом, страдающим наркоманией. Данное высказывание написано в форме утверждения о фактах и может быть проверено на соответствие действительности, и при несоответствии действительности эти сведения будут иметь порочащий характер. Указывает, что показания эксперта ФИО7, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания в части значения слова "наркоман", которое при условии взятия в кавычки, имеет и переносное значение, что человек ведет себя неадекватно. Утверждает, что суд данное обстоятельство не учел и сделал выборочное суждение, противоречащее заключениям эксперта. Отрицает употреблением им наркотиков и утверждает об отсутствии доказательств такого его поведения в судебном процессе, которое соответствовало бы изложенному в показаниях и позиции ФИО1 Подробно анализирует содержание сделанной последним надписи, в том числе с лингвистической, стилистической и грамматической точек зрения и считает, что фраза: "Привет ФИО6 Наркоману!" содержит утверждение о нём, как о лице, страдающим наркоманией, и выставляет его как судью в глазах общества неадекватным человеком. Считает доказанным факт совершения Баруздиным как клеветы, так и оскорбления в его отношении и просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение или возвратить его прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно предъявленному обвинению Баруздин А.А, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда "адрес" ФИО6, умышленно написал в расписке, что судья ФИО6 является наркоманом, то есть лицом, страдающим заболеванием, заключающемся в болезненном влечении к употреблению наркотических средств, передал эту расписку сотруднице колонии ФИО8, после чего данная расписка поступила в Свердловский районный суд "адрес". В результате действий ФИО1 указанные заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения были распространены и стали известны широкому кругу лиц из числа сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" и Свердловского районного суда "адрес", а также другим лицам, имеющим доступ к данной расписке. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, как клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Оправдывая Баруздина А.А, судья тщательно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Баруздина А.А. состава преступления, указав в приговоре, что использованная Баруздиным А.А. фраза "Привет ФИО6 Наркоману" не содержит указания на какие-либо конкретные факты либо детали совершения потерпевшим противоправных действий, связанных с наркотическими средствами, с пагубным влечением к ним, и не может расцениваться как клевета.

Одновременно с этим суд отметил, что хотя слово "наркоман" и имеет негативный характер выражения отношения к человеку, однако написанная Баруздиным А.А. фраза выражает его субъективную оценку, основанную на результатах личного восприятия действий судьи, она носит общий характер и не содержит описания конкретных фактов и событий, порочащих честь, достоинство или подрывающих деловую репутацию судьи, а следовательно, как верно указал суд, такая оценка не является клеветой в смысле, придаваемом уголовным законом, что исключает в действиях Баруздина А.А. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гл. 33 - 39 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц (в частности, эксперта ФИО7), таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной обвинения ходатайств, в том числе и об истребовании аудиопротокола и протокола судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному судьей ФИО6 в отношении Баруздина А.А, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права стороны на представление доказательств и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Баруздина А.А. и доказательства, их подтверждающие, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения допустимые доказательства не подтверждают наличие в действиях Баруздина А.А. состава инкриминированного ему преступления.

Доводы кассационных жалобы и представления о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом следует отметить, что содержащаяся в кассационных жалобе и представлении произвольная интерпретация обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и собственная оценка авторами жалобы и представления доказательственного значения приведенных в приговоре материалов дела и показаний участников процесса, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПКРФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие авторов жалобы и представления с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о невиновности Баруздина А.А. в инкриминированном преступлении, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы и представления, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны обвинения и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности оправдательного приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется, кассационные жалоба и представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда Костромскойобласти от 15февраля2023года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 05июля2023года в отношении Баруздина ФИО10 - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Костромской области и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.