Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8465/2023[77-3386/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Калининой О.И, защитника осужденного Кудряшова С.В.- адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств, выступление защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства - 2-компакт-диска с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN N) 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком X940PP69, ключ от замка зажигания и брелок сигнализации после вступления в законную силу возвращен ФИО1

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и постановлено:

-во вводной части приговора указать о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

-в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание об учете при назначении наказания факта привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения указанием о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Лесного муниципального округа "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит приговор Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить. В обоснование доводов указывает на то, ФИО1, использовал автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком X940PP69, как средство совершения преступления, в связи с чем этот автомобиль подлежал конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам стороны защиты указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все приведенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому ФИО1, судом первой инстанции (что подтвердил суд апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком X940PP69, принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отказ в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд мотивировал приобретением осужденным указанного автомобиля и договора залога транспортного средства в соответствии с кредитным договором, который предоставлен под залог транспортного средства.

Вместе с тем, судом не указано как именно наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства препятствует возможности применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, 389.18 УПК РФ, данные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах не может быть признан законным и подлежит в этой части отмене, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Приговор Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком X940PP69, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд "адрес" иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий