Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8470/2023[77-3428/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Радченко И.И. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Калашникова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 года в отношении Радченко И.И..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора Калининой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, мнения осужденного Радченко И.И. и его адвоката Калашникова Г.Н. об оставлении без изменения судебных актов, доводов кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая

2023 года

Радченко И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 года приговор изменен:

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - "состояние здоровья его бабушек";

- переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой, с учетом ст. 64 УК РФ, назначено наказание виде 2 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, смягчено наказание до 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде

6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Радченко И.И, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции, указавшего в определении о применении к осужденному ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, но фактически не применившего это льготное правило для наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. Также, считает необоснованным признание "состояния здоровья бабушек" смягчающим наказание обстоятельством, а также неправильным применении льготного правила, предусмотренного ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при отсутствии установленных уголовным законом оснований - исключительных обстоятельств. Ссылаясь на ч. 1 ст. 64 УК РФ и разъяснения п. п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, в резолютивной части определения, применив ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ нарушил положения уголовного закона, назначив Радченко И.И. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, который существенно превышает минимальный размер - 2 месяца, установленный для данного вида наказания. Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд не мотивировал своё решение о признании "состояния здоровья бабушек" осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, ограничившись указанием на то, что бабушки осужденного имеют заболевания и принимали активное участие в его воспитании. Помимо этого, полагает немотивированным и не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о наличии у неработающего, наркозависимого лица дополнительного смягчающего обстоятельства - "состояния здоровья бабушек".

По мнению автора представления, все возможные обстоятельства, смягчающие наказание Радченко И.И. были учтены судом первой инстанции, оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имелось. Просит оспариваемое апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 389. 22 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях N 1030-О-О от

12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января

2014 года следует, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающем, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении указано, что основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Радченко И.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо данных о личности учтены: молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные сведения о его личности, впервые совершившего преступление небольшой тяжести (п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание по преступлениям дополнительно признано состояние здоровья бабушек осужденного, о чем имеется указание в определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также размера назначенного предыдущим приговором наказания за один и тот же объем наркотического средства, считает возможным применить при назначении Радченко И.И. наказания положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, решение о применении ч. 1 ст. 64 УК РФ суд мотивировал лишь данными о личности осужденного, отсутствием отягчающих обстоятельств, сослался при этом на смягчающие обстоятельства, не признав их в совокупности исключительными, а также не указал, как того предусмотрено уголовным законом, каким образом они связаны с целями и мотивами преступлений и, каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции не привел необходимых мотивов при назначении наказания за каждое из инкриминированных осужденному преступлений применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с общей нормой - ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ лишение свободы установлено на срок до трех лет.

Как следует из оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, назначая наказание Радченко И.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ оставил без внимания указанные нормы Общей и Особенной частей УК РФ, то есть назначил осужденному несправедливое наказание, не отвечающее положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы кассационного представления прокурора подлежат удовлетворению, а апелляционное определение - отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных Радченко И.И, преступлений, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего порядка осуществления судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, ст. 401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 года в отношении Радченко И.И. - отменить.

Уголовное дело в отношении Радченко И.И. направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, в ином составе.

Избрать в отношении Радченко И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи: