Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-8578/2023[77-3501/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при секретаре Крюкове А.Е, с участием

прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Петрунина О.А. - адвоката Подойницына А.К, представившего удостоверение N 1224 и ордер N 95 от 8 августа 2023 года, выданный коллегией адвокатов города Рязани "Защитник", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подойницына А.К. в интересах осужденного Петрунина О.А. на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления защитника осужденного - адвоката Подойницына А.К, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 10 февраля 2023 года

Петрунин О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 мая 2023 года приговор в отношении Петрунина О.А. изменен:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

применены при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено наказание за данное преступление до 1 года 9 месяцев;

назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 9 лет 3 месяцев;

исключено назначение по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден С.П.И, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Согласно приговору Петрунин О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Б.В.А, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на умышленное причинение смерти малолетнего Е.Е.А. с особой жестокостью.

Преступления совершены в селе Черная Слобода Путятинского района Рязанской области в период, а также при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрунин О.А. вину в совершении хищения признал, вину в покушении на убийство отрицал.

В кассационной жалобе адвокат Подойницын А.К. в интересах осужденного Петрунина О.А. полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что приведенная в обвинительном заключении диспозиция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является неконкретной и противоречивой; в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств не конкретизировано, кулаком какой руки нанесены удары Е.Е.А, а также в какие части головы потерпевшего; суд нарушил предусмотренный ст. 3 УК РФ принцип законности, отказавшись возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приводит довод о том, что уголовное дело рассмотрено подлежащим отводу, незаконным составом суда, заинтересованным в исходе дела, так как председательствующим высказано собственное мнение о совершении осужденным преступления, о чем свидетельствует приведенная в постановлении о продлении срока содержания Петрунина О.А. под стражей формулировка "с целью избежать наказания за содеянное" после словосочетания "может скрыться от суда"; при вынесении приговора приведенное в обвинительном заключении высказывание Петрунина О.А.: "Твоему сыну недолго осталось, он скоро сдохнет", одно из слов немотивированно заменено на слово "умрёт", несмотря на противоречивые показания П.К.В. в данной части.

Утверждает, что судом неверно установлены обстоятельства произошедшего; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; наличие у Петрунина О.А. умысла на причинение смерти другому человеку не установлено; показания П.К.В, данные при производстве предварительного следствия, объективными доказательствами не подтверждены; показания Петрунина О.А. основаны на высказанных П.К.В. предположениях, которая сообщила об оговоре ею осужденного, заявила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства происшествия воспринимались ею в условиях недостаточной видимости при недостатке зрения; оценка показаний Петрунина О.А. свидетельствует о самооговоре последнего.

Полагает, что судом не дана оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; суд применил непроцессуальную оценку доказательств, указав, в том числе, что относится критично к показаниям П.К.В.; не привел мотивы, по которым отверг ряд доказательств, в том числе не указал, вследствие каких доказательств не подтверждены показания П.К.В.; не дал оценку показаниям П.К.В, приведенным в протоколе допроса от 5 марта 2020 года; выводы суда относительно исследованных доказательств являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Обращает внимание, что П.К.В. при проверке на месте не подтвердила показания, данные ею 2 и 3 января 2020 года, при этом эксперт не исключил образование у Е.Е.А. повреждений при обстоятельствах, указанных П.К.В. в ходе проверки показаний.

Ссылаясь на показания допрошенных при разбирательстве по делу медицинских работников К.И.М, А.А.В, Е.О.С. и Ф.М.В. делает вывод о том, что жизни ребенка ничего не угрожало; на основании сведений о диагностических мероприятиях и лечении Е.Е.А. считает неподтвержденным тезис обвинительного заключения о сохранении жизни потерпевшего вследствие своевременного оказания медицинской помощи; утверждает, что действия Петрунина О.А. были контролируемыми, при желании последний мог и имел возможность довести свои действия, направленные на причинении смерти Е.Е.А, до конца.

Просит судебные решения в отношении Петрунина О.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель В.А.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Петрунина О.А. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; уголовное дело рассмотрено законным составом суда; выводы о виновности осужденного основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, заявленные сторонами ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав стороны защиты не свидетельствует.

Вопрос о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в том числе по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, обсуждался в ходе предварительного слушания, вынесенное по его итогам постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено судом апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на то, какой именно рукой и в какие части головы потерпевшего Петрунин О.А. нанес удары, не препятствует вынесению решения по делу.

Приговор вынесен законным составом суда, предусмотренные законом основания для отвода председательствующего отсутствовали.

Приведенные в процессуальном решении, принятом до завершения рассмотрения уголовного дела, фразы о наличии оснований полагать, что Петрунин О.А. может скрыться от суда с целью избежать наказания за содеянное, свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора не ограничивали, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат категоричных суждений по поводу обоснованности выводов относительно наличия или отсутствия событий преступлений, виновности осужденного в их совершении, достаточности собранных доказательств, а также по поводу иных вопросов являвшихся предметом судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Петрунина О.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Петрунина О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

- по эпизоду хищения имущества Б.В.А. - показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного следствия, об обстоятельствах проникновения совместно с С.П.И. в "адрес" и хищения находившегося там имущества; показаниями потерпевшего Б.В.А. о том, что в результате хищения из "адрес" принадлежащего ему имущества, в том числе, электроинструментов, на сумму 33 866 рублей 50 коп. ему причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей Л.А.В. и А.С.Г, о том, что в декабре 2019 года по предложению Петрунина О.А. они приобрели у того электроинструменты впоследствии изъятые у них сотрудниками полиции; показаниями свидетеля И.Р.Н. о том, что он видел в жилище Петрунина О.А. электроинструменты, которые, по словам последнего, тот похитил; протоколами осмотров, в ходе которых в жилищах С.П.И, Петрунина О.А, Л.А.В, А.С.Г. изъято принадлежащее Б.В.А. имущество; заключением эксперта, установившего рыночную стоимость похищенного;

- по эпизоду покушения на убийство Е.Е.А. - показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного следствия, о том, что 2 января 2020 года, желая угомонить капризничавшего малолетнего Е.Е.А, он повалил того на кровать и нанес не менее четырех ударов по лицу, затем, взяв за ноги, с размаха ударил левой частью головы о дверной косяк и отбросил в другое помещение, при этом Е.Е.А. упал на пол, ударившись головой о спинку кресла; показаниями матери ребенка - П.К.В, данными при производстве предварительного следствия, подтвердившей, что Петрунин О.А. нанес Е.Е.А. удары по лицу, затем, удерживая за ноги, ударил об косяк и отбросил, вследствие этих действий у ребенка из носа пошла кровь, он закрывал глаза, терял сознание; показаниями свидетеля Х.В.Я. о том, что, по словам П.К.В, 2 января 2020 года Петрунин О.А. применил в отношении ребенка последней насилие, в том числе, нанес удары по лицу, взяв двумя руками за ноги, ударил о дверной косяк; показаниями свидетелей К.И.М, А.А.В, К.А.С, Е.О.С, Ф.М.В. о состоянии ребенка после получения повреждений и характере оказанной тому медицинской помощи; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего тяжесть, локализацию и характер полученных Е.Е.А. повреждений.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного указанные и иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Е.Е.А. лишь повреждений, не угрожающих жизни, выводов об отсутствии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни не опровергает, поскольку, как справедливо указано судами, о наличии такого умысла прямо свидетельствует характер совершенных осужденным действий, который взяв потерпевшего за ноги, ударил головой об элемент дверного проема; объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный контролировал свои действия, намереваясь ограничиться причинением потерпевшему повреждений, которые фактически у того установлены, не получено; сведения о каких-либо конкретных обстоятельствах, на которые осужденный рассчитывал, дабы предотвратить смерть потерпевшего, в материалах уголовного дела отсутствуют, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Является несостоятельным утверждение кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни ввиду наличия неиспользованной возможности продолжить свои действия, направленные на причинении смерти Е.Е.А.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что характер действий Петрунина О.А. - нанесение малолетнему потерпевшему ударов кулаком в область лица, соударение головы потерпевшего с деревянным элементом дверного проёма, при удержании за ноги, с последующим отбрасыванием в соседнее помещение на твердую поверхность, свидетельствовал об их достаточности для причинения потерпевшему смерти, что являлось очевидным для осужденного.

Объективно о наличии у Петрунина О.А. уверенности в выполнении им необходимых действий, направленных на лишение жизни малолетнего Е.Е.А, свидетельствует и адресованное П.К.В. заявление о скором наступлении смерти её ребенка.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что смерть Е.Е.А. не наступила вследствие своевременного оказания медицинской помощи.

Судом установлено и отражено в приговоре, что скорая медицинская помощь была вызвана П.К.В. непосредственно после происшествия, с этого времени потерпевший находился под постоянным медицинским наблюдением в реанимационных отделениях ГБУ РО "Шиловский ММЦ", затем ГБУ РО ОДКБ "Им. Дмитриевой"; согласно показаниям свидетеля Ф.М.В. состояние ребенка было потенциально угрожающим жизни, в связи с чем его перемещение в специализированное лечебное учреждение осуществлялось в реаниамобиле.

Как верно установилсуд, Петрунин О.А, заранее договорившись с иным лицом, действуя совместно и согласованно с ним, с целью хищении чужого имущества, проник в жилище Б.В.А, откуда похитил принадлежащие тому электроинструменты, иное имущество, вследствие чего потерпевшему причинен ущерб, являющийся для него значительным; кроме того, Петрунин О.А, с целью лишения жизни Е.В.А, осознавая, что в силу малолетнего возраста тот не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, применил в отношении последнего насилие, осознавая при этом, что совершая свои действия в присутствии матери ребенка, причиняет той особые страдания, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Петрунина О.А. правильно квалифицированы судом: по эпизоду хищения имущества Б.В.А, как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду покушения на убийство Е.Е.А, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, с особой жестокостью.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Петрунина О.А, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Петрунина О.А. обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетних детей, а по эпизоду хищения - признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Петрунина О.А, не установлено.

Принимая во внимание наличие по эпизоду хищения обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении осужденному наказания за данное преступление правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение Петруниным О.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание по данному эпизоду, при этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Петрунина О.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, при этом внес в приговор необходимые изменения, с учетом которых снизил назначенное осужденному наказание.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении Петрунина О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подойницына А.К. в интересах осужденного Петрунина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

Д.А. Акатов