Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-8581/2023[77-3505/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Патлачука А.И. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Прохорова М.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Патлачука Александра Игоревича по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. и кассационной жалобе адвоката Прохорова М.А. на приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 февраля 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 мая 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Патлачука А.И. и его защитника - адвоката Прохорова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, просившей частично удовлетворить кассационное представление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 февраля 2023 года

Патлачук Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2020 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 8 дней (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 января 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 07 марта 2022 года).

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избранную в отношении Патлачука А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Патлачука А.И. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания Патлачуку А.И. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В том числе принято решение о возврате законному владельцу Патлачуку А.И. автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находящийся на хранении на специализированной стоянке.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Патлачук А.И. признан виновным и осужден за совершенное 9 октября 2022 года управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в городе Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров М.А, в защиту интересов осужденного Патлачука А.И, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суды должным образом не учли состояние здоровья Патлачука А.И, а именно наличие у него онкологического заболевания и инвалидность 2 группы. Отмечает, что осужденный не может получать надлежащую медицинскую помощь, находясь в местах лишения свободы, состояние его здоровья ухудшается. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции стороной защиты представлялись соответствующие медицинские документы, однако суд не принял их во внимание, оценки не дал. В связи с изложенным адвокат просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное Патлачуку А.И. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. содержатся доводы о незаконности и необоснованности состоявшихся в отношении осужденного Патлачука А.И. судебных решений ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что приобщенным стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции медицинским документам и справкам об установлении Патлачуку А.И. инвалидности 2 группы не дано должной оценки. По мнению автора представления, инвалидность осужденного должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 4 ст. 47 УК РФ, расценивая это как нарушение.

Кроме того, считает, что судом неверно определена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, поскольку на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежал конфискации.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление в отношении Патлачука А.И. отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение иным составом суда; эти же судебные решения изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание Патлачуку А.И, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности и смягчить назначенное Патлачуку А.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы; дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Патлачука А.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Патлачук А.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении признает себя полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кирсанов А.С. поддержал ходатайство, заявленное Патлачуком А.И.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Правовая оценка содеянного Патлачуком А.И. соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Действия Патлачука А.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Патлачуку А.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом; состояние здоровья Патлачука А.И.; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, известные на момент вынесения судебного решения, были учтены судом, иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Патлачука А.И. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для применения к Патлачуку А.И. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы также должным образом мотивировал, соглашается с ними и суд кассационной инстанции.

Таким образом, полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд кассационной инстанции оснований не усматривает и доводы представления и жалобы в этой части находит несостоятельными.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Патлачуку А.И. наказания аналогичны доводам апелляционных жалоб осужденного Патлачука А.И. и его защитника - адвоката Кирсанова А.С, получившим надлежащую оценку в апелляционном постановлении Владимирского областного суда от 16 мая 2023 года.

Установление у осужденного инвалидности 2 группы после постановленного в отношении него приговора не свидетельствует о допущенных судами нарушениях закона при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, располагая сведениями о состоянии здоровья осужденного и установленной у него инвалидности (представленными стороной защиты) пришел к выводу о том, что дополнительно представленные сведения объективно не могут иметь большего значения для смягчения меры уголовной ответственности, чем это было определено при постановлении приговора. В апелляционной постановлении суд указал, что сведения об ухудшении состояния здоровья Патлачука А.И. и прохождении обследований, результаты которых в дальнейшем приняты при установлении ему инвалидности, были известны суду первой инстанции и приняты в качества обстоятельства, которое смягчило меру его уголовной ответственности, а дополнительное признание смягчающим наказание обстоятельством сведений об установлении осужденному 2 группы инвалидности после постановления приговора приведет к повторному учету сведений о состоянии здоровья осужденного.

Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, это обстоятельство (факт установления инвалидности) не относится. Вместе с тем, состояние здоровья Патлачука А.И, имеющего тяжелые заболевания, было учтено судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, исправление Патлачука А.И. возможно только в условиях изоляции от общества с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для уточнения резолютивной части приговора начала исчисления срока дополнительного наказания не имеется, поскольку законом (ч. 4 ст. 47 УК РФ) прямо предусмотрен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия возможности получения надлежащей медицинской помощи Патлачуком А.И. в местах лишения свободы являются неосновательными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года N 222 утвержден Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, предусматривающий проведение реабилитационных мероприятий и обеспечение услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, со стороны администрации исправительного учреждения.

Из содержания главы XXIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110, следует, что обеспечение осужденным к лишению свободы, являющимся инвалидами, равных с другими осужденными к лишению свободы возможностей в реализации их прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Администрация исправительного учреждения обеспечивает осужденных к лишению свободы, являющихся инвалидами, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалидов необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

В силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит, применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах осужденный Патлачук А.И. вправе обратиться в порядке ст. 396 и п. 6 ст. 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки автомобиля марки "Volvo S-80" с государственным регистрационным знаком О951КА33, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 9 октября 2022 года Патлачук А.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "Volvo S-80" с государственным регистрационным знаком О951КА33, принадлежащим ему на праве собственности.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции, в нарушение указанных выше норм закона, возвратил указанный автомобиль осужденному Патлачуку А.И, указав, что автомобиль использовался осужденным как средство передвижения, в том числе для посещения лечебных учреждений его малолетними детьми, с учетом наличия водительских прав у ФИО7 (сожительницы осужденного и матери их совместных детей) и того, что конфискация автомобиля может негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного.

Однако, суд не привел каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Факт использования автомобиля Патлачуком А.И. при совершении преступления не оспаривался, постановлением дознавателя от 19 октября 2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т. N л.д. N), каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, не может быть признан законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены в части состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в законную силу не истек, суд кассационной инстанции полагает приговор и апелляционное постановление в отношении Патлачука А.И. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "Volvo S-80" с государственным регистрационным знаком О951КА33 - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 февраля 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Патлачука Александра Игоревича отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Патлачука А.И. оставить без изменения.

Председательствующий :