Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-8682/2023[77-3427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием прокурора Калининой О. И, осужденного Султанова Р.Х. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Гермер В.М, переводчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Султанов Р.Х... на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года в отношении Султанов Р.Х...

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выступления осужденного Султанов Р.Х... и его защитника - адвоката Гермер В.М, поддержавших жалобу об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.И. об отмене судебных актов в части и оставлении доводов кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря

2021 года

Султанов Р.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. "а" ч. 3.1 ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года приговор изменен:

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено назначенное наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачтен в срок наказания день задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Султанов Р.Х., признан виновным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Султанов Р.Х... выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая виновность в инкриминированном ему преступлении и квалификацию содеянного, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд неверно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание превышающее 2/3 от максимально возможного. Кроме того полагает, что его поведение во время задержания, добровольная выдача наркотического средства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья его и членов семьи, синдром зависимости от апиоидов и алкоголя, привлечение к уголовной ответственности впервые, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также небольшой вес наркотического средства являются основанием для признания всех их исключительными и снижения наказания. Просит обжалуемые судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкина А.С. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от

12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О, от 22 января

2014 года. Действия Султанов Р.Х... получили верную правовую оценку - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Султанов Р.Х., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении 4 малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья осужденного и его родственников; наличие на иждивении жены, отца, племянника, сестры, длительное содержание в условиях изоляции, положительные характеристики, а также с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных, неучтенных судами смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Султанов Р.Х... без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, не установив оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых судом решений, касающихся вида и размера наказания Султанов Р.Х... в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Султанов Р.Х... - в исправительной колонии строгого режима, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, обоснованно изменив его, путем признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, применил правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчил наказание.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенные осужденным в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в оспариваемом апелляционном определении.

Таким образом, назначенное осужденному Султанов Р.Х... наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному им, то есть отвечает положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По приговору суда наркотические средства, общей массой 0, 79 гр. (0, 72 гр, 0, 07 гр.), массами 0, 72 гр, 0, 71 гр, оставшейся после исследования и экспертизы, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, признанные вещественным доказательством по делу постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено дело о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (N).

Учитывая полученные сведения из СО ОМВД России по "данные изъяты" "адрес" о том, что указанные выше вещественные доказательства по данному уголовному делу - наркотические средства сданы и находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, основываясь на том, что наркотик, имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в данной части и фактическом уничтожении наркотических средств, их уничтожение является преждевременным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оставил без внимания данное нарушение УПК РФ, не устранив его.

С учетом изложенного оспариваемые приговор и апелляционное определение в отношении Султанов Р.Х... в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу - наркотических средств не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене в этой части, с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Султанов Р.Х... судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря

2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года в отношении Султанов Р.Х... в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Султанов Р.Х... без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: