Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8889/2023[77-3552/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Лохановой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Петрова Ю.Н. по системе видеоконференц-связи, защитников осужденного Петрова Ю.Н. - адвокатов Мурадяна А.А, Рейзера И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Петрова Ю.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Петрова Ю.Н. и его защитников - адвокатов Мурадяна А.А. и Рейзера И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года

Петров Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года приговор изменен: исключены из приговора ссылки на показания специалиста ФИО7, экспертов ФИО8, ФИО9

В остальном приговор оставлен без изменения.

Петров Ю.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Ю.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Петров Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не может отражать состояние Петрова Ю.Н. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления; полагает, что со стороны потерпевшей имело место систематическое противоправное и аморальное поведение, он совершил преступление в качестве ответной реакции на поведение потерпевшей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ; указывает также на то, что суд не учёл особенности психологического состояния и данные о личности Петрова Ю.Н, не совершавшего правонарушений на протяжении 17 лет.

Просит применить положения ст. 78 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова Ю.Н. заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Петрова Ю.Н. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность Петрова Ю.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- показаниями Петрова Ю.Н, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим ФИО11 и ФИО12;

- протоколом проверки показаний Петрова Ю.Н. на месте;

- явкой с повинной Петрова Ю.Н.;

- заключениями судебно-медицинских экспертов исследования трупов ФИО12 и ФИО11 о наличии у потерпевших повреждений, характере их образования и причине смерти, согласно выводам которых не исключается вероятность наступления смерти от механической асфиксии;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколами опознания трупов и осмотров предметов;

- показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела.

Достоверность проведенной по делу комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы Петрова Ю.Н. сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что её выводы могут быть ошибочными в связи с тем, что она была проведения спустя довольно длительный период времени, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Петров Ю.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В период инкриминируемого деяния у Петрова Ю.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта). В применении принудительных мер медицинского характера Петров Ю.Н. не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния Петров Ю.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином выраженном экспертно значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, оно дано комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, длительный стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы и мотивированы.

Противоправности и аморальности поведения потерпевшей ФИО11, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено и таких данных в уголовном деле не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы Петрова Ю.Н. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия осужденного Петрова Ю.Н. верно квалифицированы судом по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 107 УК РФ, для признания его невиновным в совершении инкриминированного деяния не имеется.

Последовательность и целенаправленность действий осужденного, осознанность поведения, лишение жизни не только ФИО11, к которой он испытывал неприязнь, но и ее несовершеннолетней дочери ФИО12, спавшей в другой комнате, быстрый отъезд за пределы России без уведомления близких родственников о своем визите свидетельствуют об осознании характера совершаемых им действий и стремлении достичь определенный результат и не свидетельствуют об утрате контроля за своими действиями.

Наказание осужденному Петрову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены признание в ходе предварительного расследования по уголовному делу Петровым Ю.Н. своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, положительная характеристика по месту его работы, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Петрова Ю.Н. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде смертной казни, пожизненного лишения свободы.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования Петрова Ю.Н. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из тяжести и конкретных фактических обстоятельств совершенного Петровым Ю.Н. преступления, принимая во внимание данные о его личности, на протяжении достаточно длительного периода времени постоянно отсутствовавшего на территории Российской Федерации, справедливо не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за это преступление. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года в отношении Петрова Юрия Николаевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: