Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9515/2023[77-3677/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Груздева Ю.А, его защитника - адвоката Абдулвагабова М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Груздев Ю.А. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Груздев Ю.А..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, выступления осужденного Груздев Ю.А. и его защитника - адвоката Абдулвагабова М.М, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении дела, либо возвращении дела прокурору, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от

16 мая 2023 года

Груздев Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

освобожден от наказания, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1

ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от

17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда Груздев Ю.А. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ).

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Груздев Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела. Подробно ссылаясь на представленные защитой доказательства, полагает, что доводы стороны защиты, основанные на данных доказательствах, не опровергнуты, а выводы суда о его виновности в преступлении основаны на предположениях стороны обвинения. Анализируя доказательства обвинения, отмечает, что не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих позицию защиты. Считает, что формулировка предъявленного ему обвинения также носит предположительный характер, в том числе в части описания умысла на совершение преступления, нарушает его право на защиту от обвинения. Вывод суда о виновности в приговоре не мотивирован и не конкретизирован. Обращает внимание, что судом не учтено, что он в силу должностных полномочий и обязанностей по службе не обязан следить и удостоверять факт личного подписания собственником транспортного средства представляемых для регистрации в РЭО ГИБДД документов, в связи с чем, его доводы о законности его действий судом не опровергнуты. Кроме того, указывает, что заявление было подписано самим ФИО1 и данный факт не отрицался последним. При этом заявление безосновательно было признано подложным. Давая анализ показаниям потерпевшего ФИО1, полагает, что они не могут являться достаточным основанием для обвинения должностного лица в совершении преступления; показания допрошенных свидетелей по делу, за исключением ФИО1, не относятся к предмету доказывания, установленному ст. 73 УПК РФ, не подтверждают доводы ФИО1 и не опровергают его показаний.

Также, обращает внимание, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам защиты об отсутствии в фабуле обвинения состава преступления, и неверном толковании уголовного закона; заявленные в рамках предварительного расследования отводы (следователю, руководителю органа следствия и прокурору), не рассмотрены в предусмотренном законом порядке, то есть лицами уполномоченными в соответствии с УПК РФ их рассматривать; заявление о преступлении, поданное ФИО1 в прокуратуру "адрес", не содержит подписи и записи о том, что он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос; следователем был нарушен порядок предъявления обвинения, так как защита не была заранее уведомлена об этом. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" Гаврилов Н.М. выражает несогласие в приведенными в ней доводами, считает оспариваемые судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения УК РФ и УПК РФ допущены судами по данному уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ, объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.

По смыслу уголовного закона предметом преступления по ст. 292

УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под такими действиями понимаются отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. При этом наступление ответственности за такие действия с официальными документами уголовный закон, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 года N 575-О-О, от 17 июля 2012 года

N 1469-О и от 28 сентября 2017 года N 2179-О связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа - предоставлением прав или освобождением от обязанностей таким документом, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и отражено в обжалуемых судебных решениях, что осужденный Груздев Ю.А. принял заведомо подложное заявление от имени ФИО1, выполненное лично Груздев Ю.А. о замене государственных регистрационных знаков N, с последующим их сохранением а ФИО1, осознавая, что последний данного заявления не писал. Далее, внес от имени ФИО1 заведомо ложные сведения о принятии от последнего вышеуказанных регистрационных знаков и выдаче ему других регистрационных знаков, а также внес заведомо ложные сведения в официальные документы - бланк серии N N и паспорт транспортного средства "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления и возложения обязанностей о выдаче на автомобиль "KIA RIO" государственных регистрационных знаков N, так как в действительности ФИО1 волеизъявления о замене государственных регистрационных знаков N, не выражал. После чего скрывая факт совершения подлога, умолчав перед собственником о проведении двойной регистрации автомобиля.

Вместе с тем, полагая эти действия Груздев Ю.А. преступными, суды оставили без внимания и правовой оценки содержание соответствующих документов, отнесенных судами первой и апелляционной инстанций к числу официальных, а также фактические обстоятельства и положения закона, связывающие оформление паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства исключительно с упорядочением и допуском транспортных средств к участию в осуществлении дорожного движения (Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, Федеральными законами от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения", от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами дорожного движения РФ).

При этом как установлено судами, ФИО1 выданы

Груздев Ю.А. как должностным лицом свидетельство серии N

N и паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ государственного образца о постановке на регистрационный учет автомобиля "KIA RIO" вместе с государственными регистрационными знаками N Указанные документы не содержали недостоверных или ложных сведений как о собственнике автомобиля, таких и наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих допуску транспортного средства - автомобиля с государственными регистрационными знаками N к участию в осуществлении дорожного движения.

Кроме того, судом первой инстанции было допущено серьезное противоречие с положениями уголовного закона при описании фактических обстоятельств совершения Груздев Ю.А. инкриминированного ему преступления.

Так, согласно приговору в результате противоправных действий

Груздев Ю.А. наступили общественно-опасные последствия в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти, а также повлекли нарушение законных прав и интересов ФИО1, установленных ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; права на получение государственных регистрационных знаков транспортного средства в порядке, установленном Правительством РФ, нарушенного в результате противоправных действий Груздев Ю.А.; права на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера, которым ФИО1 не смог воспользоваться в отношении государственного регистрационного знака N

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября

2016 года N 55 "О судебном приговоре" предусматривается, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из материалов дела, Груздев Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292

УК РФ, а ФИО1 по делу признан потерпевшим и осуществлял процессуальные права и обязанности в таком качестве в соответствии со

ст. 42 УПК РФ.

Вместе с тем, обязательное наступление последствий от действий, приведенных в ч. 1 ст. 292 УК РФ предусмотрено в ч. 2 указанной статьи, как преступления с материальным составом в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющие на квалификацию деяния и рассматриваемые, как существенные, повлиявшие на исход дела, оставлены без внимания судом в ходе апелляционного рассмотрения дела и не устранены, в связи с чем апелляционное постановлением, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд, в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, ст. 401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тамбовского областного суда от

17 августа 2023 года в отношении Груздев Ю.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Груздев Ю.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья Д.В. Орлов