Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-25360/2023[88а-24699/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артико" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "Артико" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконными и недействующими пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП).

ООО "Артико", являясь собственником зданий с кадастровыми номерами N (по адресу: "адрес"), N (по адресу: "адрес"), N (по адресу: "адрес"), N (по адресу: "адрес"), N (по адресу: "адрес"), N (по адресу: "адрес") ссылалось на то, что они не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому включение зданий в указанные Перечни нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения административного дела решением Московского городского суда от 20 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года решение Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2023 года, представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос о прекращении производства по административному делу в части признания недействующими пунктов Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы по мотиву того, что данные пункты оспариваемых Перечней перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, податель жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в остальной части (которой удовлетворены требования административного истца), как несоответствующих требованиям закона, и направлении административного дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат указанные выше объекты недвижимости.

Здания включены в оспариваемые Перечни на ДД.ММ.ГГГГ годы по виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого они расположены.

Судом установлено, что вышеназванные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N с установленным видом разрешенного использования - "общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); религиозное использование (3.7) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Данный земельный участок предоставлен Обществу в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации имущественного комплекса, состоящего из кафе, оздоровительного центра (сауна), религиозных строений, здания склада, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования названного земельного участка по своей юридико-технической конструкции не является однозначно определенным для целей применения статьи 378.2 НК РФ по причине своей множественности, в связи с чем подлежало выяснению фактическое использование зданий, либо их предназначение.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из Перечней здания с кадастровым номером N (здание 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном здании размещен объект общественного питания - ресторан "KFC".

Отказывая в административном иске в отношении здания с кадастровым номером N (здание 2) на налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг, суд исходил из того, что в указанном здании с ДД.ММ.ГГГГ располагается объект общественного питания - ресторан "Артико".

При этом включение здания с кадастровым номером N в Перечни на ДД.ММ.ГГГГ годы судом признано незаконным, поскольку доказательств фактического использования данного здания либо его предназначения для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В отношении здания с кадастровым номером 77:06:0009011:1024 (здание 3), судом установлено, что 100% расположенных в нем нежилых помещений имеют назначение "складские" и используется в этих целях.

В отношении зданий с кадастровыми номерами N (здание 4), N (здание 5), N (здание 6) установлено, что 100% расположенных в них нежилых помещений согласно технической документации не предназначены для использования в юридически значимых целях. Из пояснений административного истца следует, что здание 4 является часовней, здание 5 используется под ритуальный комплекс, не имеет отопления, окон, здание 6 используется для размещения объекта торговли с ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком приведенные объяснения, как указал суд, не опровергнуты.

При этом судом дана оценка акту обследования здания 5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, со ссылкой на то, что указанный акт составлен после утверждения оспариваемых Перечней, а потому не может подтверждать фактическое использование здания в юридически значимый период.

Аналогичным образом судом дана оценка акту обследования здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку он также изготовлен в плановом порядке на новый налоговый период.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены судебного решения.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушение требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий с кадастровыми номерами N на налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годов, а также здания с кадастровым номером N на налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годов в оспариваемые Перечни, не представлено.

То обстоятельство, что по обращению административного истца в отношении указанного земельного участка Департаментом городского имущества города Москвы 16 января 2015 года утверждено распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на правильность выводов суда о множественности видов разрешенного использования земельного участка, в том числе видов, не подпадающих под регулирование статьи 378.2 Налогового кодекса, не влияет.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка не является однозначным, и, оценив указанное обстоятельство, суды правильно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46- П.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействующими пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, указанные в данных нормах обстоятельства, позволяющие прекратить производство по настоящему делу в соответствующей части, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают и, по существу, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

Ходатайство представителя административного истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку его разрешение сопряжено с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств, связанных с исполнением ФИО9 функций судебного представителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С соответствующим заявлением общество вправе обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи

Кассационное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.