Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-25361/2023[88а-24769/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N18 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N18 по Московской области (далее также налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также административный ответчик) о взыскании задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 210 руб. и пени в размере 665, 66 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный налог за соответствующий период и пени были начислены административному ответчику как собственнику земельных участков, признанных объектами налогообложения. ФИО1 было направлено налоговое уведомление и требование об уплате задолженности, однако в установленный срок уплата платежей последним произведена не была.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года, с ФИО1 в пользу МИФНС России N 18 по Московской области взыскана задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 210 руб, пени в размере 665, 66 руб, а всего 47 875, 66 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в юридически значимый период являлся собственником земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, с кадастровыми номерами N расположенных в "адрес". В адрес административного ответчика посредством почтового отправления было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 210 руб. Налогов

В адрес административного ответчика посредством почтового отправления было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 210 руб.

Налоговой базой для исчисления упомянутого налога послужила кадастровая стоимость названных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование N об уплате земельного налога и пени на общую сумму 47 875, 66 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы недоимка и пени по земельному налогу в общей суме 47 875, 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 3, 45, 75, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате земельного налога ФИО1 исполнена не была, следовательно, образовавшаяся задолженность по налогу и пени за просрочку его уплаты подлежат взысканию с административного ответчика в пользу налогового органа. При этом доказательств погашения соответствующей задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о неправильном расчете налоговой задолженности, в связи с тем, что в данном случае в качестве налоговой базы подлежала применению установленная судом кадастровая стоимость исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого в результате раздела были образованы названные земельные участки, судом отклонены, как несостоятельные.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав применительно к вышеуказанным доводам административного ответчика о неверном расчете налоговым органом взыскиваемой задолженности, что согласно налоговому уведомлению и требованию налогового органа последний не предпринимал меры по взысканию с ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в административном иске такое требование также не содержится.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признана несоответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость и УПКС 1 кв.м, внесенные в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N в размере 32 085 000 руб. и 285, 75 руб. соответственно. Установлена кадастровая стоимость и УПКС 1 кв... данного земельного участка, в размере равными их рыночной стоимости 4 960 000 руб. и 40 руб. соответственно, с применением их для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ На ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области возложена обязанность внести изменения в ГКН, указав с ДД.ММ.ГГГГ в качестве новой кадастровой стоимости и в качестве нового УПКС земельного участка их рыночную стоимость.

Из дела видно, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ, были образованы названные выше земельные участки, сведения о которых в свою очередь внесены в государственный кадастр недвижимости. Соответственно исходный земельный участок прекратил свое существование (п.2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, в установленные Кодексом сроки.

Данные органы представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, налоговые органы при исчислении земельного налога руководствуются сведениями органов Росреестра о правах на земельные участки и характеристиках земельных участков, подлежащих налогообложению, к числу которых относится и кадастровая стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у налогового органа отсутствует обязанность, равно как и право, осуществлять корректировку кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из того или иного значения УПКС, так как налоговый орган не осуществляет полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости и государственной кадастровой оценке.

В свою очередь, административный ответчик, полагающий, что в рассматриваемой ситуации при определении кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков была допущена методическая ошибка, не лишен права обратиться в соответствующее бюджетное учреждение о ее исправлении, в порядке, установленном законодательством о государственной кадастровой оценке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи