Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-25994/2023[88а-25268/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Павла Борисовича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года (дело N 2а-112/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным Московского городского суда от 23 января 2023 года (дело N 33а-17/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы к Парфенову Павлу Борисовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Парфенову П.Б. о прекращении права управления транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что Парфенов П.В. имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами разрешенной категории: "В", "В1", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Он состоит на учете наркологического диспансера с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии" (F10.2), что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфенова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенов П.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды проявили формальный подход, не учли длительный период времени с момента нахождения его на учёте в наркологическом диспансере, не разрешили вопрос о его состоянии здоровья на момент рассмотрения дела и отсутствие у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Частью 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств категории "В" допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом "синдром зависимости" код заболевания по МКБ-10, принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии.

В силу части 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парфенов П.Б. имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами разрешенной категории: "В", "В1", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал N 3 (наркологический диспансер) Департамента здравоохранения города Москвы Парфенов П.Б. состоит на диспансерном учёте с 2001 года с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии". (F10.2), в стадии ремиссии не находится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения действия у Парфенова П.Б. права на управление транспортными средствами и признании недействительным выданного ему водительского удостоверения. Диагноз, установленный административному ответчику, подпадает под критерии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами верно установлено, что состояние здоровья Парфенова П.Б. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что, в силу статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к изложению правовой позиции кассатора, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились кассаторами в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка. Факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен, доказательства стойкой ремиссии заболевания судам нижестоящих инстанций не представлены.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе и тех, что предусмотрены частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Московского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова П.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи