Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-26154/2023[88а-25096/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению ФИО1 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании незаконными и недействующими пунктов N Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП).

ФИО1, являясь собственником "данные изъяты" доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ссылалась на то, что оно не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому включение здания в указанные Перечни нарушает ее права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 августа 2023 года, представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Между тем здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит указанное выше 4-х этажное нежилое здание, площадью 2038, 1 кв.м, 1971 года постройки.

Здание включено в оспариваемые Перечни по критерию расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером N, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, здание включено в Перечни на ДД.ММ.ГГГГ годы также по фактическому использованию с учетом результатов обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте Госинспекции N

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого было расположено здание в юридически значимый период, одновременно содержит указание как на возможность размещения на нем объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, размещение офисов, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд счел, что содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования и (или) предназначения объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно упомянутому выше акту Госинспекции здание на 100% используется под размещение объектов бытового обслуживания.

Данный акт, как установилсуд, составлен с доступом в здание, на основании фактического обследования здания, в фототаблице, приложенной к акту, отражена прилегающая территория к зданию и входная дверь. Заключение об использовании 100% от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

Оценив представленный акт суд первой инстанции пришел к выводу, что он не отвечает требованиям Порядка N 257-ПП. Несмотря на то обстоятельство, что обследование здания было проведено с доступом в него, каких-либо доказательств, подтверждающих использование здания в целях размещения объектов бытового обслуживания, в акте не представлено. В фототаблице запечатлен только фасад здания без каких-либо признаков осуществления деятельности по бытовому обслуживанию населения. Напротив, приложена экспликация к поэтажному плану, из которой следует, что назначение помещений "складское".

Наряду с этим, суд установил, что объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ используется для осуществления основного направления деятельности АО "НТЦ "Диапром", а именно для разработки, проектирования, настройки и сопровождения эксплуатации систем диагностики оборудования, в том числе для атомных электростанций; в здании находятся отдел разработки ПТК систем диагностики; лаборатории, проектно-конструкторский отдел, конструкторское бюро, проектное бюро и иные отделы, обеспечивающие производственную деятельность предприятия, что не подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1.4 Порядка, объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Вместе с тем доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание использовалось для осуществления коммерческой деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению, на чем настаивает автор жалобы, в деле не имеется, и в акте Госинспекции 2016 года такая информация не зафиксирована.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи