Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-26390/2023[88а-25507/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года (дело N 2а-261/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года (дело N 33а-2642/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Штановой Маргариты Юрьевны к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Штанова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Решением Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 сентября 2021 года Штановой М.Ю. отказано в предоставлении государственной услуги об исключении сведений о земельном участке из государственного лесного фонда на том основании, что земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий, территорий культурного наследия.

Считая отказ незаконным, Штанова М.Ю. обратилась в суд с административным иском мотивируя свои требования тем, что сведения о земельном участке, содержащиеся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) имеют приоритет перед сведениями, содержащимися в иных документах.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Комитета лесного хозяйства Московской области в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Комитета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее по тексту - Федеральный закон N 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В силу пункта 1 части 6 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.

Положения части 3 настоящей статьи применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (часть 8 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штанова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 000 кв. м, адрес объекта: "адрес".

Земельный участок приобретён административным истцом по договору купли-продажи от 11 июня 2021 года.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04 февраля 2011 года N спорный указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО5 (предыдущий собственник) бесплатно для сведения садоводства, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2595 от 14 июля 2011 года спорный земельный участок отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство".

Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 16 ноября 2011 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Согласно материалам лесоустройства 2015 года - планшета и таксационного описания схемы наложения на земли лесного фонда с ведомственного информационного сайта Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области, земельный участок истца накладывается на земли лесного фонда Шараповского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области квартал 53 выдел 9, квартал 46 выдел 21. Площадь наложения составляет 1000, 14 м.

По таксационному описанию квартал 53 Выдел 9 Шараповского участкового лесничества Звенигородского лесничества характеризуется как "Подлесок", квартал 46 выдел 21 Шараповского участкового лесничества Звенигородского лесничества характеризуется как "Подрост, Подлесок".

Судом установлено, что документов о переводе данных земель из одной категории в другую, а также выводе их из состава лесного фонда не имеется.

28 июня 2021 года на запрос административного истца Министерство экологии и природопользования Московской области сообщило об отсутствии сведений о местах обитания (произрастания) видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Московской области, в районе расположения испрашиваемого земельного участка.

Согласно письму Министерства экологии и природопользования Московской области от 28 июня 2021 года в границах земельного участка отсутствуют особо охраняемые природные территорий регионального значения и их охранные зоны в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 февраля 2009 года N 106/5.

17 сентября 2021 года на повторный запрос об исключении сведений о спорном земельном участке из государственного лесного фонда, административному истцу Комитетом лесного хозяйства Московской области дан ответ об отказе в предоставлении государственной услуги о приведении в соответствие сведений из ЕГРН и Комитета Лесного Хозяйства МО, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, территории объекта культурного наследия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право Савенко А.В. (предыдущего собственника) на спорный земельный участок возникло до 01 января 2016 года, следовательно, при переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда надлежит руководствоваться данными, изложенными в ЕГРН и правоустанавливающих документов. Уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок, не поступало.

С учётом изложенного, суд счел необходимым возложить на Комитет лесного хозяйства Московской области в целях восстановления прав административного истца обязанность привести сведения государственного лесного реестра в отношении земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах, подтверждены доказательствами, которым дана верная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция административного ответчика, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной правовой оценке, сводится к несогласию с выводами судов, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи