Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-26396/2023[88а-25420/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Московского городского суда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, вынесенные по административному иску акционерного общества "Страховая компания "Альянс" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" об отказе в пересчете кадастровой стоимости, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "Страховая компания "Альянс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в пересчете кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГБУ "Центр имущественных платежей" исправить допущенную ошибку, приняв в качестве исходных данных определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость нежилого здания в размере 1 554 552 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что АО "Страховая компания "Альянс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 12 895, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 085 346 082, 96 руб. Полагает, что в процессе определения кадастровой стоимости была допущена методологическая ошибка, выразившаяся в следующем.

Так, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19 апреля 2019 г. кадастровая стоимость нежилого здания была определена равной рыночной в размере 1 554 552 000 руб, на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

При проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, результаты предыдущей кадастровой оценки которых были оспорены в суде, выделены в отчете N в отдельную оценочную подгруппу: 15.8 "Объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства".

Вместе с тем, в рамках очередного тура государственной кадастровой оценки, принадлежащее административному истцу нежилое здание, несмотря на состоявшийся судебный акт, было необоснованно отнесено к иной оценочной подгруппе: 6.1 "Объекты административного и офисного назначения", что повлекло существенное увеличение кадастровой стоимости здания по сравнению с той стоимостью, какая должна быть рассчитана исходя из подлежащего применению к данному случаю метода индексации прошлых результатов.

Оспариваемым решением, административный ответчик наличие методологической ошибки не признал, отказав в пересчете кадастровой стоимости путем индексации установленной названным судебным актом рыночной стоимости здания, с чем согласиться нельзя.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "Страховая компания "Альянс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 12 895, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В период ДД.ММ.ГГГГ годов ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), на основании приказа Департамента городского имущества города Москвы от 15 января 2020 года N 5 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году" провело на территории города Москвы очередную государственную кадастровою оценку всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков, сведения о которых содержались в ЕГРН и являлись актуальными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", кадастровая стоимость спорного нежилого здания утверждена в размере 2 085 346 082, 96 руб, сведения о которой внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19 апреля 2019 года по делу N, установлена кадастровая стоимость указанного нежилого здания, равная его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 552 000 руб.

Из содержания данного решения суда следует, что административным истцом оспаривались результаты предыдущего тура кадастровой оценки нежилого здания, проводившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Страховая компания "Альянс" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГБУ "Центр имущественных платежей" с заявлением об исправлении методологической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости нежилого здания, полагая, что установленная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость не соответствует положениям пунктов 7.2.4, 8.6 Методических указаний N 226 и решению Московского городского суда от 19 апреля 2019 года.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей" от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю было отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Данное решение, с которым административный истец не согласен, и явилось основанием для его обращения в суд.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при определении кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо ошибки допущено не было, и произведенный ГБУ расчет кадастровой стоимости является правильным и обоснованным, полностью соответствует требованиям методических указаний.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости, установленной бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статьи 4, 14 Федерального закона N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ полномочиями по рассмотрению заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, наделены бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости на территории города Москвы, а также полномочий по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, осуществляется ГБУ "Центр имущественных платежей" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30 декабря 2020 года N 46735.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания и установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была определена ГБУ с применением Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, утративших силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 14 января 2022 г. N11.

Согласно пункту 7.2 Методических указаний N 226 определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов):

- метод статистического (регрессионного) моделирования, - метод типового (эталонного) объекта недвижимости, - метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС), - метод индексации прошлых результатов.

Подпунктом 7.2.4 пункта 7.2 Методических указаний N 226 предусматривается, что метод индексации прошлых результатов заключается в индексировании значений кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, установленных в результате предыдущей государственной кадастровой оценки.

Указанный метод применяется в случае невозможности применения иных методов сравнительного подхода для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, по которым полностью отсутствуют характеристики, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8.6 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 8.6 Методических указаний N 226 в качестве исходных данных для моделирования, а также для установления кадастровой стоимости, возможно использовать результаты иных оценок-отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что административный ответчик отнес нежилое здание к оценочной подгруппе 6.1 "Объекты административного и офисного назначения", осуществив расчет кадастровой стоимости сравнительным подходом с применением метода статистического (регрессионного) моделирования, описание которого представлено в пункте 7.2.1 Методических указаний N226.

В соответствии с разъяснениями, данными ГБУ на обращение административного истца о порядке расчета кадастровой стоимости нежилого здания, выбор указанного метода был обоснован наличием достаточной и достоверной статистической информации о продаже объектов недвижимости, аналогичных объекту оценки (спорному зданию).

Доказательств, опровергающих наличие соответствующей информации по сегменту рынка офисной недвижимости, к которому отнесено здание, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что при определении кадастровой стоимости здания, ГБУ было обязано применить метод индексации прошлых результатов ввиду наличия судебного акта, которым на основании проведенного экспертного исследования установлена рыночная стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный объект недвижимости не относится к тем объектам, в отношении которых полностью отсутствуют характеристики (что предопределяет выбор упомянутого метода), а значит метод индексации для определения его кадастровой стоимости в данном случае не являлся обязательным.

Кроме того, метод индексации прошлых результатов, на применении которого настаивает административный истец, не мог быть реализован в рамках оценочной подгруппы 15.8, поскольку он относится к сравнительному подходу, тогда как группировка объектов в подгруппу 15.8 основывалась на иной модели оценки, построенной на затратном подходе, и соответственно с применением к данным объектам недвижимости способа оценки, не связанного с использованием метода, поименованного в пункте 7.2.4 Методических указаний N226.

Позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, и сложившейся судебной практике Второго кассационного суда не противоречит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи