Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-26398/2023[88а-25391/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, ООО "Мосинвестгрупп" на решение Московского городского суда от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года, вынесенные по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Мосинвестгрупп" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителей ООО "Мосинвестгрупп", Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044 в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами N в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ, под пунктами N в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ, под пунктами N в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ, под пунктами N в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктами N в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ включены нежилые здания с кадастровыми номерами:

N (общей площадью 50, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес");

N (общей площадью 140, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес");

N (общей площадью 30, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес");

N (общей площадью 487, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес");

N (общей площадью 1 645, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес").

ООО "Мосинвестгрупп являясь собственником нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов приложения 1 к Перечню в соответствующих редакциях, полагая, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); включение зданий в указанный Перечень незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 25 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пункты N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в отношении здания N) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение Московского городского суда от 25 января 2023 года оставлено без изменения. При этом исправлена описка, допущенная в абзаце пятом резолютивной части решения в указании признанного недействующим с ДД.ММ.ГГГГ номера пункта Перечня, вместо указанного судом номера " N" постановлено считать правильным номер " N".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2023 года, представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов в части признания недействующими пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ, пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, как не соответствующих требованиям закона, и вынести новый судебный акт об отказе в требованиях административного иска. В остальной части поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по административному делу в части признания недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год по мотиву того, что данные пункты оспариваемых Перечней перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 28 сентября 2023 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 НК РФ).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 НК РФ (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат указанные выше нежилые здания.

Нежилые здания с кадастровыми номерами N включены в оспариваемый Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечень также исходя из вида его фактического использования.

Все здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), гаражей (1.2.3), зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Соответствующий земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации административных, офисных зданий и здания гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования названного земельного участка по своей юридико-технической конструкции однозначно не предполагает отнесение расположенных на нем зданий к административно - деловым или торговым центрам, в связи с чем, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, счел необходимым выяснить фактическое использование зданий, с учетом их предназначения согласно технической документации.

Судом установлено, что обследование зданий с кадастровыми номерами N до принятия Перечня на ДД.ММ.ГГГГ годы Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) не проводилось.

Обследование указанных зданий было проведено только ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого Госинспекцией составлены акты обследования N/ N, согласно которым здания с кадастровыми номерами N для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг не используются; в здании с кадастровым номером N в вышеуказанных целях используется лишь 7, 23% от общей площади.

Согласно технической документации данные здания не предназначены для использования в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что административным ответчиком иных доказательств правомерности включения указанных зданий в оспариваемый Перечень не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска в соответствующей части.

Применительно к зданию с кадастровым номером N судом установлено, что мероприятие по его обследованию проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам был составлен акт N, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов.

Указанный акт обследования признан судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), суд обоснованно удовлетворил требования административного иска в соответствующей части.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушение требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий с кадастровыми номерами N в оспариваемый Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы, не представлено.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка, имеющий смешанный характер однозначно не позволяет отнести расположенные на нем объекты капитального строительства к административно - деловым или торговым центрам, а потому, принимая во внимание указанное обстоятельство, суды правильно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46- П.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, указанные в данных нормах обстоятельства, позволяющие прекратить производство по настоящему делу в соответствующей части, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают и, по существу, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы представителя ООО "Мосинвестгрупп", акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, процедура определения вида фактического использования здания при его составлении соблюдена, акт содержит фотографии, подтверждающие использование здания для размещения офисов, и расчет площадей, указывающих на то, что такое использование превышает установленный законом двадцатипроцентный критерий.

Учитывая совокупность иных исследованных судами доказательств, в том числе сведения из открытых источников в сети Интернет (т.3 л.д.22), свидетельствующих о том, что данное здание, в составе комплекса из пяти зданий, позиционируется его собственником как офисное класса В и предлагается в аренду, следует согласится с суждениями судов о допустимости и достоверности представленного по делу акта ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.

В указанной связи судебная коллегия полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, ООО "Мосинвестгрупп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи