Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-26832/2023[88а-26063/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года по административному делу N 2а-234/2022 по административному исковому заявлению Котова Валерия Ивановича к Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя НОСТРОЙ на основании доверенности Кибакина М.М, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.И. обратился в суд с административным иском к Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ), в котором просил признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении заявления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства N 189 от 12 января 2022 года, обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2021 года он обратился с заявлением в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) со всеми необходимыми документами, в том числе патентом, для включения сведений в национальный реестр специалистов в области строительства.

14 января 2022 года административным истцом по электронной почте получено уведомление Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) об отказе в удовлетворении заявления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа послужило несоответствие заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан) согласно пункту 5 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагал вышеуказанное уведомление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, что послужило поводом для обращения в суд с соответствующим административным иском.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года, административное исковое заявление Котова В.И. удовлетворено.

В кассационный жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 сентября 2023 года, представителем административного ответчика Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Котовым В.И. подано заявление в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) с документами, в том числе патентом, для включения сведений в национальный реестр специалистов в области строительства.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Котову В.И было отказано в удовлетворении заявления.

Основанием для отказа послужило несоответствие заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан) согласно пункту 5 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Котов В.И. имеет действующий патент (л.д.11).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч.6 ст.55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 357-ФЗ от 24.11.2014 г. (в ред. 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что при обращении с заявлением о включении в национальный реестр специалистов в области строительства Котов В.И. не должен был дополнительно предоставлять разрешение на работу иностранного гражданина, поскольку им уже был приложен патент, который предоставляется иностранным гражданам, не требующим получение визы.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются в национальные реестры специалистов на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: наличие документа, подтверждающего право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на адрес, за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации такой документ не требуется (п.5);

Из положений Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", следует, что "разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности"; "патент" - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 327.3 ТК РФ наряду с документами, предусмотренными статьей 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства предъявляют работодателю разрешение на работу или патент, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассатора о том, что Котов В.И. не предоставил "разрешение на работу", а предоставил "патент", и что данные термины имеют разное юридическое значение и силу, в связи с чем, административному истцу было отказано во включении в национальный реестр, являлись предметом судебной проверки, данным доводам данная надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в соответствии с приказом Минстроя России от 15 апреля 2022 года N 286/пр "Об утверждении перечня документов, подтверждающих соответствие физического лица минимальным требованиям, установленным частью 10 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состава сведений, включаемых в национальные реестры специалистов... ", документами, подтверждающими право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, являются разрешение на работу или патент, выданные в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3032; 2022, N 14, ст. 2200) и другими федеральными законами.

Доводы кассатора о нарушении судом вида судопроизводства с учетом предмета и оснований предъявленного истцом заявления не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: