Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-26896/2023[88а-25881/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "МГПИ-Инжиниринг" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ОАО "МГПИ-Инжиниринг" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ годы объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП).

ОАО "МГПИ-Инжиниринг" являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ссылалось на то, что оно не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому включение здания в указанный Перечень нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ года пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 сентября 2023 года, представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействующими соответствующих пунктов Перечня на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кроме того, поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу в части признания недействующим пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что данный пункт оспариваемого Перечня перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 246 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Здание включено в оспариваемый Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Так, в юридически значимые налоговые периоды данное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))). Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.25)). Деловое управление (4.1) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Земельные правоотношения административного истца не оформлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является смешанным, не в полной мере соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о фактическом использовании спорного здания.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании здания, суд установил, что в спорных налоговых периодах его фактическое обследование Госинспекцией не проводилось.

При этом суд исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ годах нежилое здание не использовалось, пустовало, что не было опровергнуто административном ответчиком.

Согласно актуальной на дату начала соответствующих налоговых периодов экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, здание также не было предназначено для использования в юридически значимых целях.

Относительно налогового периода ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в этот период здание использовалось под размещение ветеринарной клиники, деятельность которой не может быть отнесена к административно-деловым центрам, торговым центрам, объектам общественного питания или бытового обслуживания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы.

В отношении налоговых периодов ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что здание в эти периоды сдавалось в аренду ООО "Валекс М" для использования в торговой деятельности.

В указанной связи, суд первой инстанции признал правомерным включение спорного здания в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы, отказав в административном иске в данной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих законность включения здания в Перечень на соответствующие периоды (включая информацию из сети Интернет), а также отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на экспликацию здания с датой обследования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой помещения общей площадью 203, 6 кв.м. поименованы, как торговые залы, подлежит отклонению, поскольку таких технических данных на начало налоговых периодов ДД.ММ.ГГГГ годов не существовало (т.1 л.д.71). При этом в удовлетворении иска относительно Перечня на ДД.ММ.ГГГГ, где данная экспликация могла быть учтена, отказано.

По такой же причине подлежит отклонению и ссылка на постановку в июле ДД.ММ.ГГГГ на учет аптечной организации в здании в качестве плательщика торгового сбора. Факт осуществления торговой деятельности в здании был установлен судом и учтен им при проверке оспариваемого регулирования на ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка, имеющий множественный характер, однозначно не позволяет отнести расположенный на нем объект капитального строительства к административно - деловым или торговым центрам, а потому, принимая во внимание указанное обстоятельство, суды правильно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46- П.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи