Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-26902/2023[88а-25924/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 1 ноября 2022 года, дополнительное решение Московского городского суда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года, вынесенные по административному иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N1" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО6, возражавшей по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ОАО "Автокомбинат N1" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ годы объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП).

ОАО "Автокомбинат N1" являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" ссылалось на то, что они не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому включение зданий в указанный Перечень нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 1 ноября 2022 года и дополнительным решением от 20 апреля 2023 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 16 ноября 2022 года и от 30 марта 2023 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 сентября 2023 года, представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос о прекращении производства по административному делу в части признания недействующими пунктов N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что данные пункты оспариваемого Перечня перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. В остальной части просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат указанные выше нежилые здания.

Здания включены в оспариваемый Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Так, в юридически значимые налоговые периоды данное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)".

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования - "размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.9, 4.10.0 (4.0.0); размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий) (4.7.1); размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0)".

Указанный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N предоставлен в аренду административному истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей, указанных в упомянутом распоряжении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования названного земельного участка по своей юридико-технической конструкции однозначно не предполагает отнесение расположенных на нем зданий к административно - деловым или торговым центрам, в связи с чем, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, счел необходимым выяснить фактическое использование зданий, с учетом их предназначения согласно технической документации.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании здания, суд установил, что в спорных налоговых периодах его фактическое обследование проводилось и Госинспекцией в отношении каждого здания были составлены соответствующие акты, из содержания которых следует, что здания не используются в целях, установленных налоговым законодательством.

Кроме этого, исследованная судом техническая документация также не свидетельствует о предназначении зданий в качестве административно-деловых центров или торговых центров.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения зданий в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих законность включения зданий в Перечень на соответствующие периоды, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка, имеющий множественный характер однозначно не позволяет отнести расположенные на нем объекты капитального строительства к административно - деловым или торговым центрам, а потому, принимая во внимание указанное обстоятельство, суды правильно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46- П.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 ноября 2022 года, дополнительное решение Московского городского суда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи