Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-26940/2023[88а-26010/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года (дело N 2а-271/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года (дело N 33а-702/2023) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2020 года ООО "Ал Групп" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве от 15 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Ал Групп", предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей.

Постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве от 14 октября 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство N N-ИП.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ал Групп" ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2021 года направлена ООО "Ал Групп" 17 сентября 2021 года, а копия постановления об окончании исполнительного производства от 14 октября 2021 года направлена должнику 29 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несвоевременное направление должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку указанное постановление не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела и доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 70 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи